Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А78-4363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-4363/2011

«29» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу №А78-4363/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-10/10 от 28.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филлиповой Э.А., представителя по доверенности от 21.03.2011,

от налогового органа – Конюкова В.Г., представителя по доверенности №05-19/09 от 11.01.2011, Склярова Д.Н., представителя по доверенности №05-22/13 от 12.04.2011, Свиридова В.В., представителя по доверенности №05-22/15 от 12.04.2011, Шаховой Ю.А., представителя по доверенности №05-22/36 от 21.12.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Мария Яковлевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753409300730, ИНН 753604456650, место жительства: г.Чита, п.Каштак, мкр.Солнечный, 228, (далее – ИП Шевченко М.Я., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №19-10/10 от 28.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем Шевченко М.Я. не в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, следовательно, доначисление Инспекцией единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что имущество приобретено Шевченко М.Я. в порядке долевого участия в строительстве, где она выступала стороной по сделке в качестве физического лица; сделка по купле-продаже имущества была разовая; имущество не использовалось предпринимателем в предпринимательских целях (помещения переданы покупателю по договору купли-продажи в «черновой отделке», то есть, без соответствующих вложений в ремонт, не пригодны для использования); доход от сделки получен не на расчетный счет предпринимателя, а на личный счет, который не используется Шевченко М.Я. для предпринимательских нужд.

Суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре купли-продажи имущества на включение в цену помещений налога на добавленную стоимость правового значения не имеет, поскольку счета-фактуры на продажу не выставлялись. Факт получения кредитных средств на приобретение реализованного имущества, как предпринимателем, не влечет вывода о предпринимательском статусе приобретенного за счет таких средств имущества, поскольку в соответствии с банковскими правилами Шевченко М.Я. и не могла выступать в ином качестве (как физическое лицо).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что спорное недвижимое имущество (офисы) приобреталось предпринимателем Шевченко М.Я. для использования в предпринимательской деятельности.

Кредитный договор №2-126/2007 от 18.04.2007 с целью приобретения спорных нежилых помещений заключен Шевченко М.Я. в качестве индивидуального предпринимателя. Пункт 5.5 договора содержит условие об обязательном предоставлении заемщиком справок об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах, налоговой декларации, книги учета дохода и расходов, кассовой книги, копий изменений и дополнений в сведения об индивидуальном предпринимателе, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о государственной регистрации изменений и уведомлении кредитора о прекращении осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Денежные средства банком перечислены на расчетный счет предпринимателя, открытый в Читинском ОСБ №8600; и при приобретении помещений перечислены с расчетного счета предпринимателя ООО «Жилье».

Факт признания судом общей юрисдикции права собственности на нежилые помещения не свидетельствует о том, что Шевченко М.Я. при приобретении имущества выступала в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего стороной по делу о признании права собственности может выступать физическое лицо.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Шевченко М.Я. систематически получает прибыль от предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, используя нежилые помещения для достижения деловой цели. Так, в период 2007-2009гг. предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью и лакокрасочными материалами по адресам: г.Чита, ул.Петровская, 35 (Дом быта), ул.Шилова, 14 (Домоцентр),  ул.Смоленская, 104 (Лазурит), ул.Курнатовского, 25 (Город Мастеров).

Спорные нежилые помещения приобретены предпринимателем в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Согласно правоустанавливающим документам реализуемые офисные помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, т.е. не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Объекты недвижимости приобретались предпринимателем для дальнейшей реализации с целью получения прибыли. Из содержания договора также следует, что назначение передаваемых по передаточному акту помещений – нежилое, а цена помещений включает НДС в размере 18 процентов.

По мнению Инспекции, при приобретении спорных нежилых помещений путем участия в долевом строительстве, с использованием заемных средств, у заявителя не могло быть иных целей, кроме как последующее извлечение прибыли от их использования или реализации.

С учетом того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2001 года, а назначение объектов (нежилое, офисы) не предполагает их использование в целях, отличных от предпринимательских, доход от продажи спорных нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Инспекция также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости установления факта того, что имущество приобретено в качестве основного средства и расходы по его приобретению отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции, признав решение инспекции недействительным в полном объеме, не привел в судебном акте мотивов в отношении признания неправомерным привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях предприниматель выразил согласие с решением суда первой инстанции, указав, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью заявителя, полученный от нее доход задекларирован физическим лицом, с уплатой налога на доходы физических лиц, исчисленного с применением имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ в виде фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Кроме того, Шевченко М.Я. вправе была включить в состав налогового вычета также расходы на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение имущества. Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не учтены уплаченные проценты по кредитным средствам, за счет которых приобреталось имущество.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде произведен расчет суммы единого социального налога, пени и налоговых санкций с учетом расходов предпринимателя на уплату процентов по кредитному договору.

Предпринимателем в апелляционный суд представлено ходатайство об учете наличия значительных смягчающих обстоятельств, которые не исследовались налоговым органом при назначении санкций. Привлечение к налоговой ответственности осуществлено при отсутствии вины, поскольку толкование закона относительно условий, при которых сделка должна квалифицироваться в качестве предпринимательской, не имеется, и продолжительное время судебная практика и разъяснения налоговых органов склонялись к тому, что физические лица, независимо от их предпринимательского статуса, имея в собственности объекты недвижимости, в том числе, нежилые, вправе по своему усмотрению ими распоряжаться и это не означает, что такие действия влекут возникновение предпринимательской деятельности в рамках ее определения, установленного статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель, добросовестно полагая, что сделка по продаже имущества не относится к ее предпринимательской деятельности, заплатила соответствующий налог как физическое лицо. Кроме того, в настоящее время предпринимательскую деятельность Шевченко М.Я. не осуществляет, является пенсионеркой и получает доход, помимо пенсии, только как наемный работник, который является незначительным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2011, 15.12.2011, 22.12.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Представители дополнительно пояснили, что подлежит принятию во внимание расчет сумм единого социального налога, пени и штрафов с учетом включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы уплаченных процентов по кредитному обязательству.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в пояснениях, полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку доводов о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в сумме 2353 руб. 29 коп. заявителем не приводится и решение инспекции в данной части не оспаривается. При квалификации сделки по продаже спорного имущества в качестве предпринимательской просила учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 29.09.2010 №15-10/249, с изменениями, внесенными решением от 08.02.2011 №15-10/34 (т.2, л.д.41-42) в отношении предпринимателя Шевченко М.Я. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-10/9ДСП от  25.02.2011 (т.2, л.д.24-35), в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомление от 28.02.2011 №15-25/006391 о назначении рассмотрения материалов проверки на 23.03.2011 на 10 час. 00 мин. получено представителем предпринимателя по доверенности (т.2, л.д.21).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов проверки, с участием налогоплательщика и его представителя, заместителем начальника Инспекции принято решение №19-10/10 от 28.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Шевченко М.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 33588 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 762711 руб. 86 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 600 руб.; предусмотренной