Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А78-4363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1144067 руб. 80 коп., по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 50382 руб. 78 коп.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.03.2011: единого социального налога за 2008 год в размере 29665 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 904385 руб. 59 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2353 руб. 29 коп.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3981501 руб. 93 коп., в том числе: по единому социальному налогу за 2008 год в размере 167942 руб. 61 коп.,  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 3813559 руб. 32 коп.; начисленные решением штрафы и пени.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.05.2011 №2.13-20/191-ИП/05520 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1, л.д.31-33).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных    прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная в 2008 году от осуществления предпринимательской деятельности, - реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г.Чита, ул.Фрунзе, 20. Инспекцией в ходе проверки установлено, что объекты недвижимости приобретались не для личных целей Шевченко М.Я. как физического лица, а в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Инспекцией в том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, Шевченко М.Я. в 2008 году в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. У предпринимателя имелись дополнительные виды деятельности: розничная торговля мебелью и товарами для дома и др. Розничная деятельность осуществлялась заявителем в 4-х магазинах, находящихся в г. Чите по адресам: ул. Петровская, 25 «Дом быта», ул. Шилова, 14 магазин «Домоцентр», ул. Смоленская, 104 салон-магазин «Лазурит», ул. Курнатовского, 25 «Город мастеров».

15 декабря 2006 года между Шевченко М.Я. и ООО «Жилье» были заключены договоры:

-№55 о долевом участии в строительстве помещения офиса № 4, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 124.6 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 3 738 000 руб.;

-№54 о долевом участии в строительстве помещения офиса № 3, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 94.1 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 2 823 000 руб.;

-№53 о долевом участии в строительстве помещения офиса № 2, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 104.1 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 3 123 000 руб.;

-№52 о долевом участии в строительстве помещения офиса № 1, расположенного по адресу г.Чита, ул.Фрунзе, дом 20, площадью 98.3 кв.м. Сумма денежных средств, подлежащих уплате, составит 2 949 000 руб.

Для приобретения вышеуказанных нежилых помещений предпринимателем 18.04.2007 оформлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на основании кредитного договора №2-126/2007.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику (предпринимателю Шевченко М.Я.) кредит для приобретения недвижимости на срок по 15.04.2010 под 14,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет, помимо поручительства физических лиц, залог недвижимого имущества – нежилого помещения - магазина, назначение торговое, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова,14, пом. 1, с его страхованием в пользу кредитора. Во исполнение данного условия между предпринимателем Шевченко М.Я. и Банком заключен договор ипотеки от 18.04.2007.

Денежные средства на приобретение недвижимого имущества  в сумме 10000000 руб. перечислены Банком на расчетный счет предпринимателя Шевченко М.Я., открытый в Читинском ОСБ №8600.

Денежные средства Шевченко М.Я. уплачены ООО «Жилье» в полном объеме, в том числе с расчетного счета, открытого Шевченко М.Я. как индивидуальному предпринимателю, по платежным поручениям.

На основании актов от 21.12.2006 года нежилые помещения ООО «Жилье» переданы Шевченко М.Я.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 14 августа 2008 года по делу №2-2455-2008 за Шевченко М.Я. признано право собственности на нежимые помещения: № 2 – офис общей площадью 98,3 кв.м., № 3 офис общей площадью 104,1 кв.метра, № 4 офис общей площадью 94,1 кв.метр, № 5 офис общей площадью 124,4 кв.метра, расположенные по адресу: город Чита, ул.Фрунзе, 20.

10 ноября 2008 года Шевченко М.Я. (Продавец) и Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Покупатель) заключили договор №НО-15/162, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает на праве хозяйственного ведения нежилые помещения – офисы №№ 2, 3, 4, 5, расположенные на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Фрунзе, 20; назначение помещений – нежилое. Как указано в пункте 3.1 договора, цена помещений – 25 000 000 руб., включая НДС 18 процентов, перечисляется на счет Продавца в порядке: 7 500 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 17 500 000 руб., включая НДС 18 % в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения и получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении ФРС по Забайкальскому краю.

Покупатель перечислил Продавцу денежные средства: платежным поручением №1181 от 17.11.2008 в сумме 7 500 000 руб. (без НДС) и платежным поручением №1295 от 12.12.2008 в сумме 17 500 000 руб. (в том числе НДС 2 669 491,53 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен Шевченко М.Я. не в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Шевченко М.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями - офисами; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности путем участия в долевом строительстве, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных предпринимателю для приобретения недвижимости,  с обеспечением обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, и перечислением кредитных средств на расчетный счет предпринимателя; при продаже недвижимого имущества условиями договора предусмотрено, что цена помещений включает налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт передачи предпринимателем спорных нежилых помещений покупателю в «черновой отделке» не опровергает вышеприведенный вывод суда. При этом вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора в соответствии с банковскими правилами Шевченко М.Я. не могла выступать в ином качестве (как физическое лицо), не подтвержден соответствующими доказательствами. Поступление денежных средств от реализации спорного имущества не на расчетный счет предпринимателя, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает, что доход получен не от предпринимательской деятельности.

Факт признания судом общей юрисдикции права собственности на нежилые помещения не свидетельствует о том, что Шевченко М.Я. при приобретении имущества выступала в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что выручка от реализации спорных нежилых помещений является доходом предпринимателя