Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А78-4363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и подлежит налогообложению единым социальным налогом, а операция по реализации недвижимого имущества является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Расчет налога на добавленную стоимость судом проверен, признан правильным. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3813559 руб. 32 коп., налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 762711 руб. 86 коп. (3813559 руб. 32 коп. х 20%).

Как следует из решения инспекции, при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2008 год в размере 7 021 130 руб. 68 коп. инспекцией учтен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 21 186 440 руб. 68 коп., и расходы, связанные с извлечением дохода, - 14 165 310 руб.

Как следует из вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства в подтверждение несения им расходов на уплату процентов по кредитному договору в 2007-2008 годах в общей сумме 2144908 руб. 21 коп. (справка Читинского отделения №8600 Сбербанка России №073-024/2011 от 13.12.2011, выписка операций по кредитному договору), которые не учтены налоговым органом в ходе проверки.

Налоговым органом представлен в материалы дела расчет единого социального налога за 2008 год с учетом указанных расходов, налогооблагаемая база определена в размере 4 876 222 руб. 47 коп. (21186440 руб. 68 коп.– 16310218 руб. 21 коп.)

С учетом данного перерасчета по результатам проверки подлежал доначислению единый социальный налог за 2008 год в сумме 125044 руб. 45 коп., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет – 114604 руб. 45 коп., в ФФОМС – 3840 руб., в ТФОМС – 6600 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22070 руб. 81 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 20264 руб. 16 коп., в ФФОМС- 667 руб. 19 коп., в ТФОМС – 1139 руб. 46 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражений против арифметической правильности расчетов налога, пени, налоговых санкций, не заявила. Судом апелляционной инстанции расчеты проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 42898 руб. 16 коп. (начислено по решению – 157502 руб. 61 коп., по перерасчету – 114604 руб. 45 коп.) и пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7595 руб. 11 коп. (начислено по решению – 27859 руб. 27 коп., по перерасчету – 20264 руб. 16 коп.) является неправомерным.

В связи с тем, что предпринимателем допущена неуплата единого социального налога за 2008 год, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в сумме 25008 руб. 89 коп. (125044 руб. 45 коп. х 20%), в том числе, в федеральный бюджет – 22920 руб. 89 коп., в ФФОМС- 768 руб., в ТФОМС – 1320 руб.

Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 8579 руб. 63 коп. (начислены по решению санкции в сумме 31500 руб. 52 коп.).

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, что послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов от доначисленной суммы налога: по единому социальному налогу - 50382 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1144067 руб. 80 коп.

С учетом перерасчета подлежащего доначислению единого социального налога за 2008 год, штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в общей сумме 37513 руб. 33 коп. Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12869 руб. 45 коп. (начислено по решению 47250 руб. 78 коп., по перерасчету- 34381 руб. 33 коп.).

В остальной части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций произведены налоговым органом правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Поскольку инспекцией и Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным и необходимым уменьшить размер правомерно начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в три раза, по статье 119 Налогового кодекса РФ - в двадцать раз.

Имея ввиду правомерно доначисленные суммы недоимки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, не будет отвечать указанным выше конституционным принципам.

В соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность предпринимателя Шевченко М.Я. следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом того обстоятельства, что предприниматель не скрывала хозяйственную операцию по реализации спорного недвижимого имущества, задекларировав доход от сделки как физическое лицо и уплатив налог на доходы физических лиц; тяжелое финансовое положение заявителя, принявшего решение о прекращении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие причинения ущерба государству в результате совершения вменяемого правонарушения;  несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что предприниматель относила себя к плательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем не представляла налоговые декларации по общей системе налогообложения.

Таким образом, в соответствии с настоящим постановлением уменьшению подлежат правомерно начисленные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неполную уплату единого социального налога за 2008 год до 8336 руб. 29 коп., в том числе: в федеральный бюджет – до 7640 руб. 29 коп., в ФФОМС- 256 руб., ТФОМС – 440 руб.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года до 254237 руб. 28 коп.;

по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год до 1875 руб. 66 коп., в том числе, в федеральный бюджет – 1719 руб. 06 коп., в ФФОМС – 57 руб. 60 коп., в ТФОМС – 99 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года до 57203 руб. 39 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в судебном акте не приведены.

Относительно эпизода с привлечением предпринимателя Шевченко М.Я. к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, инспекция указала на то, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, а именно, книги учета доходов и расходов за 2007-2009 годы. В подтверждение обязанности ведения в установленном порядке учета своих доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Между тем указанной нормой права предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как