Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 № 7088/05, от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, проверка реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект покупки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ООО «Веста» в проверяемом периоде являлось поставщиком металлопродукции для ООО «Сфера», в соответствии с договором поставки от 01.10.2007 № 007-ДП/2007.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы по ООО «Веста», налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2007 № 007-ДП/2007, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные. Все представленные документы, в том числе счета-фактуры, со стороны ООО «Веста» подписаны Садыковым Д.А.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что основные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) отсутствуют, заработная плата работникам не начислялась, деятельность данного общества представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица.

Согласно протокола допроса от 02.09.2008 без номера, Садыков Д.А. к деятельности ООО «Веста» никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, является номинальным руководителем и учредителем. Доверенностей на право ведения дел от своего имени не выдавал. Каких-либо бухгалтерских и налоговых документов ООО «Веста» не подписывал. Расчетных счетов в кредитных организациях не открывал. Проживает по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, 121. Является студентом НГТУ. По факту регистрации организации пояснил, что в 2007 году на улице его познакомили с молодым человеком по имени Алексей, который предложил подписать какие-то бумаги за вознаграждение, содержание которых он не помнит, о предназначении подписанных им документов ничего не знает, более того, Садыков Д.А. подписывал чистые листы бумаги. После чего с этим человеком больше не встречался.

Согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, обладателем первой и единственной подписи является Садыков Д.А.

Подпись Садыкова Д.А. удостоверила нотариус Шалашова Н.А, осуществляющая свою деятельность в г. Ангарске. Шалашова Н.А. сообщает, что Садыков Д.А., руководитель ООО «Веста», за совершением нотариальных действий к ней не обращался.

ООО «Веста» доверенностью, в лице директора Садыкова Д.А. уполномочило Горькову Ольгу Владимировну, быть представителем ООО «Веста» и совершать все действия, связанные с открытием расчетного счета в Ангарском отделении №7690 Сберегательного банка РФ г. Ангарска, а также подавать, получать и подписывать от имени ООО «Веста» все необходимые документы.

Проведен допрос Горьковой О.В., которая пояснила, что в деятельности ООО «Веста» никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, за вознаграждение согласилась быть представителем, совершать действия, связанные с открытием расчетного счета в Ангарском отделении №7690 СБ РФ г. Ангарска.

Довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств недобросовестности контрагента показаний руководителя ООО «Веста», поскольку протокол допроса Садыкова Д. А. не является допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции признан несостоятельным. Аналогичный довод заявлен налогоплательщиком и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции выводы суда о несостоятельности указанного довода заявителя поддерживает и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы на основании следующего.

На основании ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Пунктом 7 ст.93.1 НК РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный Порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее Порядок).

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ и п.п.1, 2 Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Налоговое законодательство не запрещает налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит п. 3 ст. 82 НК РФ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При проведении допросов свидетелей налоговыми органами допрашиваемые физические лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах допросов, которые удостоверены подписями свидетелей.

В соответствии с позицией, указанной в Определениях ВАС РФ от 19.09.2008 №10002/08, от 24.06.2009 ВАС-6515/09, объяснения физического лица, отрицающего осуществление функций руководителя поставщика налогоплательщика и подписи документов по сделкам с ним, являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что само по себе отрицание руководителя ООО «Веста» своего участия в хозяйственной деятельности Общества не является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной является несостоятельным, поскольку руководитель ООО «Веста» Садыков Д.А. никаких бухгалтерских, налоговых документов не подписывал. Следовательно, счета-фактуры, составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в качестве доказательства по делу протокол допроса Садыкова Д.А, поскольку указанный документ подтверждает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые получены налоговым органом до проведения проверки.

Кроме того, согласно письму от 01.02.2011 № 3 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дороховой И.В. в реестре от 18.04.2007 № 2374 подлинность подписи Садыкова Д.А. на заявлении о государственной регистрации документов юридического лица ООО «Веста» не свидетельствовалась.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Исследование почерков требует специальных знаний, и, как следствие, должна проводиться почерковедческая экспертиза. При этом проведение экспертизы не является единственным способом установления факта недостоверности проверяемых сведений, о чем указано в Постановлении ФАС ВСО от 10.02.2011 №А19-13404/2010. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган использовал собранные доказательства в совокупности, в том числе и показания Садыкова Д. А., чьи пояснения о непричастности к хозяйственной деятельности ООО «Веста» обществом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и положения части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя перечисленной организации, согласно его показаниям не имеет отношения к деятельности этой организации. Следовательно, нет оснований полагать, что ООО «Веста»