Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-12927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО «Сфера». Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

По расчетному счету ООО «Веста» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, услуги телефонной связи).

ООО «Веста» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, к дополнительным видам деятельности относятся: прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Веста» за год, следует, что суммы НДС к уплате незначительные. Доля налоговых вычетов при расчете суммы НДС составила в октябре 2007 года - 98%, в ноябре 2007 года - 99,10%, в декабре 2007 года - 99,80%, в 1 квартале 2008 года - 99,70%, во 2 квартале 2008 года - 99,70%, в 3 квартале 2008 года - 99,80%.

По данным деклараций по ЕСН за 2007 год, по ЕСН за 2008 год показатели численности организации отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не подавались.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веста» следует, что 0,02% поступивших денежных средств за товар перечислялись на расчетный счет ООО «Желдорэкспедиция-И» за услуги доставки. Согласно полученному ответу (вх. от 10.02.2011 №01230), ООО «Желдорэкспедиция-И» действительно оказывало услуги по доставке ООО «Веста», без заключения договора. ООО «Желдорэкспедиция-И» были представлены товарно-транспортные накладные, где грузополучателем является ООО «Веста», однако телефон грузополучателя (3955) 591028, указанный в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован в г. Ангарске, при этом, юридический адрес ООО «Веста»: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 123, обособленных подразделений и филиалов общество не имело. Согласно телефонному справочнику по г. Ангарску, телефон, указанный в товарно-транспортных накладных, является телефоном общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» (ООО «Сибинком») ИНН 3801038957. ООО «Сибинком» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 04 декабря 2002 года. С 03 декабря 2009 года организация снята с учета. Руководителем ООО «Сибинком» являлся Лекомцев Р.В. ИНН 380104503551. Учредителями в равных долях являются: Лекомцев Р.В. ИНН 380104503551 и Смольников А.В. ИНН 380104123817, которые в свою очередь являются руководителями ООО «Сфера», Смольников А.В. с 24.11.2004 по 10.06.2010, Лекомцев Р.В. с 10.06.2010 по настоящее время.

Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися по делу доказательствами свидетельствует о причастности директора ООО «Сфера» Лекомцева Р.В. к деятельности ООО «Веста».

Отсутствие ООО «Веста» по юридическому адресу подтверждается письмом ЗАО «Завод Труд» от 01.02.2011 № 1/02 и копиями правоустанавливающих документов, из которых следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 123, является ЗАО «Завод Труд» с 30.11.1992, а также то, что у ЗАО «Завод Труд» взаимоотношений с ООО «Веста» не было.

В этой связи несостоятельным признается довод налогоплательщика о том, что письмо от 01.02.2011 №1/02 ОАО «Завод Труд» по вопросу взаимоотношений с ООО «Веста» и ООО «Сфера» подписано не уполномоченным лицом, поскольку указанное письмо содержит подписи руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, указанные документы являются приложением к акту налоговой проверки и были вручены налогоплательщику вместе с актом, что подтверждается подписью налогоплательщика в акте проверки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного 11.03.2008 ОАО «Завод Труд» является с 1992 года собственником здания, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 123, соответственно, довод налогоплательщика о невозможности установления собственника здания за спорный период также является несостоятельным.

Руководитель ООО «Сфера» Смольников А.В. пояснил, что коммерческое предложение от ООО «Веста» поступило по электронной почте, после изучения предмета договора, цен по договору, порядков расчетов, условий поставки и приемки продукции и прочих условий был заключен договор с ООО «Веста» Весь документооборот осуществлялся по почте. Лично с директором ООО «Веста» не знаком. Оплата за продукцию проводилась после выполнения условий договора. Доставка продукции осуществлялась транспортом покупателя ООО «Сфера» со склада ООО «Веста». Со слов Смольникова А.В. основным покупателем ООО «Сфера» является СХПК «Усольский свинокомплекс». Продукция доставлялась транспортом покупателя, в связи с этим у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Проведен допрос директора СХПК «Усольский свинокомплекс» Сумарокова И.А., который пояснил, что ООО «Сфера» является поставщиком, что доставка продукции происходила смешанным образом, либо транспортом СХПК «Усольский свинокомплекс», либо транспортом поставщика ООО «Сфера» от ООО «Сфера», участие третьих лиц, Сумароков И.А. исключает.

Пунктом 14 раздела II Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Следовательно, счета - фактуры, оформленные с нарушением установленного законодательством порядка, не должны приниматься к учету.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 «О б утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных, ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерств автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата с у 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение и наличии сомнений в реальности ее осуществления, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07).

ООО «Сфера», в нарушение указанных норм товарно-транспортные накладные инспекции не представило, указав, что поставка товаров от ООО «Веста» осуществляется покупателями ООО «Сфера» самовывозом. Однако, покупатель ООО «Сфера» СХПК «Усольский свинокомплекс» опровергает указанные доводы налогоплательщика.

Поскольку в счетах-фактурах ООО «Сфера» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика.

Товарно-транспортные накладные либо иные транспортные документы для подтверждения факта доставки товара от ООО «Веста» налогоплательщиком суду также не представлены.

Отсутствие транспортных документов в совокупности с другими обстоятельствами служит подтверждением факта отсутствия реальной перевозки товара, приобретенного у проблемного поставщика.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе осуществления, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах.

ООО «Сфера» не несет ответственности за действия иных организаций, однако оно действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Веста».

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица.

ООО «Сфера», заключая договор поставки с ООО «Веста», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Веста», поскольку не удостоверился в правомочности лица, выступающего от имени руководителя данной организации; не проявил интереса в установлении наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, не удостоверился в правомочности лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, следовательно, на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что запрос копий учредительных документов, выписок с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций. Однако, ООО «Сфера» указанным правом не воспользовалось, следовательно, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансовых отношений, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки обществу доначислены налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 114 руб., пени по налогу в размере 10 руб., штраф по налогу в размере 22,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде выигрышей по лотерее в сумме 3,65 руб.

В заявлении и в апелляционной жалобе обществом не приведены доводы и не представлены доказательства относительно неправомерности доначисления указанных сумм налога и пени, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части признанию незаконным не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по чеку-ордеру №1101923285 от 31.10.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру №1101923285 от 31.10.2011 государственная