Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А10-1248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-1248/2011

«10» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особняк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу №А10-1248/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особняк» (ИНН 0323098829, ОГРН 1020300907329, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект Строителей, д. 40Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 672047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А) о признании незаконным решения №4 от 24.01.2011,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.),

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: Никитиной М.А. (директор), Шагдарова А.В. (доверенность от 20.06.2011), Шанаровой И.В. (доверенность от 10.02.2011, т.4 л.д.83-84);

от Инспекции: Шагдуровой С.П. (доверенность от 08.06.2011);

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ботоева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Расшиваловой С.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Особняк» (ИНН 0323098829, ОГРН 1020300907329, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект Строителей, д. 40Б, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 672047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А,  далее – инспекция, налоговый орган) №4 от 24.01.2011 в части:

- привлечения ООО «Особняк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 29 110руб.60коп. с учетом снижения штрафа до 14 555руб.30коп.;

- начисления пени по состоянию на 24.01.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 82 872руб.76коп.;

-   исчисления налога на добавленную стоимость всего на сумму 589 434руб.;

-   исчисления налога на прибыль организаций всего на сумму 1 333 498руб.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (кроем уплаты пени по налогу на доходы физических лиц).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011г. по делу А10-1248/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2011 по делу А10-1248/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2011г.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы продлен до трех месяцев.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 85 от 11.08.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.07.2010; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 08.10.2010 вручена руководителю общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010г. №105 ( т.1 л.д.65-102), который вручен руководителю общества 13.12.2010.

Уведомлениями №184 от 29.12.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении акта налоговой проверки на 14.01.2011 в 9 час. 00 мин.

Уведомлением №192 от 14.01.2011 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении акта проверки на 24.01.2011 в 9 час. 00 мин. (т. 3 л. д. 67-68).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №4 от 24.01.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29110,6 руб.; пунктом 1.1 решения на основании ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ обществу снижены налоговые санкции в два раза в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14555,3 руб. (т.3 л.д.10-34).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 24.01.2011 г. в сумме 290532,93 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 82872,76 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 207183,33 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72001,40 руб.; по налогу на прибыль , зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 135181,93 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 476,84 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено исчислить налоги в сумме 1922932 руб., в том числе:

- налогу на добавленную стоимость в сумме 589434 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 443881 руб.; за 2008 год в сумме 145553 руб.;

- налогу на прибыль организаций в сумме 1333498 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 308595 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 830832 руб.; по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 52561 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 141510 руб.

Пунктом 4.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам, согласно п.3 решения в размере, указанном в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что в действительности контрагентами ООО «Особняк» хозяйственные операции не совершались, все работы по установлению малых земных станций спутниковой связи были выполнены самим обществом. Для уменьшения прибыли обществом создавались искусственные условия и, следовательно, полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций является необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/02507 от 29.03.2011 г. решение МИФНС №1 по Республике Бурятия №4 от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.1 л.д.143-150).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0 правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с наличием которых законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если эти вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В пункте 1 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.11.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,