Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А10-1248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования на ответственное хранение подтверждено, что фактически работы по монтажу и установке малых земных станций спутниковой связи в общеобразовательных учреждениях Иркутской области производились в августе 2007.

Материалами проверки установлено, что все работы по монтажу, пуску малых земных станций спутниковой связи были выполнены работниками ООО «Особняк». Данное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями, путевыми листами, протоколами приема-сдаточных испытаний оборудования и актами сдачи оборудования на ответственное хранение, а также протоколами допроса работников общества.

Для уточнения факта привлечения субподрядчиков при установке МЗССС опрошенным работникам Вологдину М.С., Доржиеву Э.Б.Ж., Бирюкову В.А., Демину А.Н., Хохолову К.М., Хлызову В.В., Бадмаеву П.А., Афанасьеву М.М., Аюрову А.Б. был задан вопрос: «привлекалась ли посторонняя помощь при проведении работ?». По результатам проведенного допроса монтажников и техников связи ООО «Особняк» было установлено, что весь комплекс работ от выбора мест размещения спутникового оборудования до проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования и передачи его на ответственное хранение директорам общеобразовательных учреждений осуществлялся работниками общества самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Из материалов дела следует, что местонахождение организаций, привлеченных ООО «Особняк» в качестве субподрядчиков, в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества ООО Особняк, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций не представляется возможным установить факт, что организации-контрагенты перечисляли денежные средства в счет оплаты по договорам строительного подряда, аренды специализированной и автотранспортной техники у сторонних организаций.

Доводы общества, о том, что его руководство проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их реальной возможности исполнить заявленные объемы работ, не подтверждается материалами проверки. У контрагентов отсутствуют лицензия, необходимая численность работников, строительная спецтехника и др.

Кроме вышеизложенного инспекцией в отношении контрагентов ООО «Особняк» установлено:

- все контрагенты по юридическому адресу не находятся,

-  зарегистрированы в местах «массовой» регистрации,

-  основной вид деятельности отличен от тех, которые выполнялись по договору с обществом,

-  не имеют лицензии на выполнение работ по договорам субподряда,

-  налоговые декларации представляют нулевые, либо с минимальными суммами налогов,

-  не имеют ресурсов для выполнения данных видов работ (численности работников, транспортных и иных видов средств, имущества)

-  руководители названных контрагентов отрицают взаимоотношения с Обществом, и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приводит доводы в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе именно данных контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку заявленные ООО «Особняк» расходы по взаимоотношениям с ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский пиломатериал», ООО «Иркутская лесная компания», ООО «Лес-Трейд», ООО «Торгово-строительный Альянс» и ООО «Одеон» не подтверждены документально и экономически необоснованны. Обществом оплачены работы, которые фактически указанными контрагентами не производились и не могли быть произведены, указанные организации отвечают признакам «фирмы-однодневки», зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, по юридическим адресам отсутствуют, их местонахождение не установлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, работодателем не являются, сведения о наличии необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют, транзитный характер перечислений денежных средств с их одновременным обналичиванием в пользу третьих лиц.

Кроме того, судом также принято во внимание, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы содержат недостоверные сведения. Так, фактически работы выполнены в одно время, тогда как оправдательные документы содержат иные даты исполнения. В первичных документах содержатся сведения о выполнении работ на объектах, которые не оговорены в договоре, в этих документах не получили отражения какие конкретные работы выполнялись, их объем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах и оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу А10-1248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко