Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А10-1248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 53 также указал, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Особняк» и ЗАО «Глобал-Телепорт» заключен договор № ГТП-018-07 от 05.02.2007 на установку и настройку малых земных станции спутниковой связи VSAT в общеобразовательных учреждениях Иркутской и Читинской областей, Республик Бурятия и Тыва.

Аналогичный договор № 03/20.07 от 20.07.2007 заключен между ООО «Особняк» и ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ».

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Особняк» в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, отраженные по стр.030 Расчета налога на прибыль организаций (Лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007) составили:

-   по данным декларации – 30 156 932руб.;

-   по данным проверки – 25 399 065руб.;

-   отклонение – 4 757 867руб.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленные обществу контрагентами, выполнявшими комплекс пусконаладочных и монтажных работ по установке малых земных станций спутниковой связи в качестве субподрядчиков ООО «Особняк», по исполнению договоров с ЗАО «Глобал-Телепорт» и ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ».

Обществом (именуемым - «Заказчиком») заключены договоры с ООО «ИнтерТех» № ИТ/03-07 от 01.03.2007, № 38/05-05 от 05.05.2007, ООО «Торгово-строительный Альянс» № 14/05 от 05.05.2007, ООО «Иркутская лесная компания» № МР 10/07 от 10.07.2007, ООО «Сибирский пиломатериал» № 12/07/07 от 12.07.2007, ООО «Лес Трейд» № 15/07 от 15.07.2007 (именуемыми – Исполнителями).

Предметом всех указанных договоров является выполнение Исполнителями по заданию Заказчика комплекса работ по монтажу оборудования малых земных станций спутниковой связи на объектах Заказчика.

В соответствии с положениями статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объеме и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Названные договоры, заключенные обществом с контрагентами, такие условия не содержат.

Из представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ ООО «ИнтерТех» не усматривается какие конкретно виды работ, какой объем из всего комплекса работ были выполнены контрагентом.

Суду первой инстанции представители общества пояснили, что контрагенты, привлеченные в качестве субподрядчиков, выполняли предварительный комплекс работ, который включал в себя предварительный осмотр и выбор мест размещения оборудования, тогда как все другие работы выполнялись работниками ООО «Особняк».

При этом налогоплательщиком суду апелляционной инстанции заявлен аналогичный довод о том, что Общество должно было выполнить комплекс работ по установке и настройке комплектов спутникового оборудования в общеобразовательных учреждениях. Комплекс работ по предварительному обследованию объектов и выбору мест размещения спутникового оборудования включает в себя 10 наименований видов работ, в том числе предварительный осмотр и выбор мест размещения оборудования в соответствии с техническими требованиями. Общество, используя только собственные трудовые и материальные ресурсы не могло осуществить весь комплекс работ на 495 объектах в предусмотренные короткие сроки. В связи с этим были привлечены субподрядчики для выполнения единственного вида работ: предварительный осмотр и выбор мест размещения оборудования в соответствии с техническими требованиями. ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский пиломатериал», ООО «Иркутская лесная компания», ООО «Лес-Трейд», ООО «Торгово-строительный Альянс» выполняли только один вид указанных работ, заранее выезжая на объект, оценивая его конструктивные элементы, делая вывод о выборе точки размещения оборудования. Субподрядчик сообщал о необходимых элементах креплений для установки оборудования. Данные сведения, полученные от субподрядчиков, существенно сокращали время выполнения работ на каждом из объектов.

В этой связи суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из договоров с ООО «ИнтерТех» № ИТ/03-07 от 01.03.2007, № 38/05-05 от 05.05.2007, ООО «Торгово-строительный Альянс» № 14/05 от 05.05.2007, ООО «Иркутская лесная компания» № МР 10/07 от 10.07.2007, ООО «Сибирский пиломатериал» № 12/07/07 от 12.07.2007, ООО «Лес Трейд» № 15/07 от 15.07.2007, предметом всех указанных договоров является выполнение Исполнителями по заданию Заказчика комплекса работ по монтажу оборудования малых земных станций спутниковой связи на объектах Заказчика, а не сбор информации о выборе точки размещения оборудования, как об этом указывает налогоплательщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «ИнтерТех» является Усс Александр Владимирович, тогда как указанные договоры № ИТ/03-07 и № 38/05-05 с ООО «Особняк», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени директора ООО «ИнтерТех» Кононюк Владимира Леонидовича.

Допрошенные в качестве свидетелей Усс А.В. и Кононюк В.Л. не подтвердили каких либо отношений с ООО «Особняк», в том числе подписание договора и других документов.

Так, согласно протоколу допроса № 18 от 26.08.2010г, проведенного в соответствии со ст.90 НК РФ, Усс А.В., отрицает свою причастность к регистрации, а также деятельности ООО «Интер-Тех» ИНН 7719611428, фактическое руководство не осуществлял, договора с ООО «Особняк» не заключал, первичные документы не подписывал.

Инспекцией в рамках выездной проверки направлено в Межрайонную ИФНС № 5 по Тульской области поручение № 34 от 01.09.2010г. о допросе свидетеля Кононюк В.Л.

Во исполнение указанного поручения получен ответ вх. № 06250 от 29.09.2010г. о том, что для дачи показаний Кононюк В Л. в инспекцию не явился, при этом направлен протокол допроса Кононюк В.Л., составленный ранее (протокол допроса № 3 от 20.03,2009г.), в котором свидетель пояснил, что в 2007г. за вознаграждение в размере 500 руб. за фирму отдал паспорт для регистрации около 50 фирм, фактически никаких отношений ни с какими организациями не имел.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Кононюк В.Л. является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проверки, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия протокола допроса была получена налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса, что нормами НК РФ не запрещено.

Более того, ч. 4 ст. 101 НК РФ предполагает, что в ходе проверки могут быть использованы любые имеющиеся у налогового органа материалы, в том числе полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что Кононюк В.Л. отрицает полностью любую причастность ко всем зарегистрированным на его имя организациям, а также к их деятельности.

Из материалов дела также следует, что копии протоколов допроса свидетелей Усс А.В., Кононюк В.Л., Баинова Е.Н., Насонова А.Л. были представлены суд первой инстанции и приобщены к материалам дела на основании ходатайства о приобщении от 02.08.2011г., соответственно, довод апелляционной жалобы о непредставлении в суд указанных протоколов не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов ООО «Особняк», отрицают свою причастность к деятельности юридических лиц, постольку отсутствуют и основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

ООО «Сибирский пиломатериал» состоит на учете с 01.03.2007, местонахождение не установлено, по юридическому адресу организация отсутствует. Учредителем и руководителем организации является Баинов Сергей Николаевич.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский пиломатериал» представлял налоговые декларации с минимальными суммами платежа к уплате в бюджет, что является одним из доказательств недобросовестности контрагента.

Так, по данным налоговых деклараций ООО «Сибирский пиломатериал» по НДС и налогу на прибыль за 2007 г., полученным от Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что сумма общей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) за 2007 г. составила 204 736 905 руб., исчислен НДС в размере 36 852 643 руб. Предъявлено к вычету из бюджета 36 844 533 руб. При сравнительном анализе исчисленного НДС к вычетам выявлено, что удельный вес вычетов к общей сумме исчисленного налога составляет в 2007г. - 99,98%. Кроме того, расходы по декларации по налогу на прибыль по налоговым периодам приближены к доходам, так в 2007 году удельный вес расходов составил 99,99%. Уплата в бюджет за 2007 год налога на добавленную стоимость произведена в минимальной сумме - 8 110 руб., налога на прибыль - 3 645 руб.

В счете-фактуре № 425 от 02.11.2007, выставленном ООО «Сибирский пиломатериал» указано о выполнении комплекса работ по монтажу и пусконаладке малых земных станций спутниковой связи в Читинской области на сумму 294 773руб.75коп., в том числе налог на добавленную стоимость 44 965руб.49коп. В прилагаемой справке о приемке выполненных работ № 10 от 02.11.2007, указано о выполнении работ на объектах под кодом 313, 314, 315, 316, 317 и 319. Данные объекты отсутствуют в Бланке Заказа № 1 к договору с ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ» № 03/20.07 от 20.07.2007 на выполнение работ, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

ООО «Иркутская лесная компания» состоит на учете с 01.03.2007, местонахождение организации по месту регистрации не установлено. Учредителем и руководителем организации является Баинов Евгений Николаевич.

Договор № МР 10/07 от 10.07.2007, заключенный с ООО «Особняк», а также представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени генерального директора ООО «Иркутская лесная компания» Баинова Е.Н. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников в 2007-2009 составляла 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Баинов Е.Н. отрицает факт заключения договора с ООО «Особняк», в качестве доверенного лица указал Рассохина Александра Борисовича.

ООО «Лес-Трейд» состоит на учете с 02.03.2007, местонахождение организации не установлено. По адресу регистрации значится другая организация. Руководителем организации являлся Лапин Д.В.

Договор № 15/07 от 15.07.2007, заключенный с ООО «Особняк», а также представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени генерального директора ООО «Лес-Трейд» подписывал Рассохин А.Б.

В счете-фактуре ООО «Лес-Трейд» № 315 от 05.11.2007, выставленном в адрес налогоплательщика указано о выполнении комплекса работ по монтажу и пусконаладке малых земных станций спутниковой связи в Читинской области на сумму 256 325руб., в том числе налога на добавленную стоимость 39 100руб.42 коп. В прилагаемой справке о приемке выполненных работ № 21 от 05.11.2007, указано о выполнении работ на объектах под кодом 56, 58, 66, 69, 70, 71, 72, 75, 76 и 77. Данные объекты отсутствуют в Бланке Заказа № 1 к договору с ЗАО «ЭФБИ-ТЕЛ» № 03/20.07 от 20.07.2007 на выполнение работ, что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

ООО «Торгово-строительный Альянс» состоит на учете с 20.04.2007, по месту регистрации отсутствует, фактическое местонахождение не установлено. Руководителем организации являлся Насонов Александр Павлович. Допрошенный в качестве свидетеля Насонов А.П. пояснил, что договор с ООО «Особняк» заключал. Однако выполнение работ по договору не подтвердил.

Расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, отраженные по стр.030 Расчета налога на прибыль организаций (Лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008) составили:

-   по данным декларации – 33 117 269руб.;

-   по данным проверки – 32 308 643руб.;

-   отклонение – 808 626руб.

Налогоплательщику за проверяемый налоговый период 2008 год контрагентом ООО «Одеон» предъявлены к оплате за выполненные работы 954 179руб., в том числе налог на добавленную стоимость 145 553руб.

ООО «Одеон» состоит на учете с 13.07.2007, среднесписочная численность работников 1 человек. Организация по месту регистрации отсутствует. Руководителем организации являлся Пашкин Д.А., местопребывание которого налоговым органом не установлено.

В представленном налогоплательщиком акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2008 контрагентом ООО «Одеон» отчетный период выполнения работ указан с 11.01.2008 по 31.01.2008. В то же время протоколами приемо-сдаточных испытаний, которые проводились с участием представителя Роскомнадзора, актами сдачи-приемки