Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А19-14654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Обществом, несмотря на неоднократные уведомления Службы, не исполнена обязанность по представлению в электронном виде деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за первый и третий кварталы 2010 года.

Такая обязанность не была исполнена ООО «Дионис» и после выдачи ему предписания от 3 марта 2011 года № 1638/10-02 об устранении нарушения лицензионных требований и принятия решения от 18 апреля 2011 года № 10/238-опт о приостановлении действия лицензии.

Более того, несмотря на обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, ООО «Дионис» не устранило допущенное нарушение закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения обжалуемого судебного акта им были полностью устранены обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии (в адрес Службы направлено соответствующее заявление, к которому были приложены протоколы о сдаче деклараций в электронном виде), проверен, но не нашел своего подтверждения.

К апелляционной жалобе Обществом было приложено заявление от 15 сентября 2011 года № 11 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (л.д. 96).

В данном заявлении было указано на представление деклараций за IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года Обществу было предложено представить суду протоколы о направлении в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка деклараций по установленным формам об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I, II и III кварталы 2010 года, I и II кварталы 2011 года.

27 декабря 2011 года в суд апелляционной инстанции поступили копии 9 квитанций о приеме деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции по телекоммуникационным каналам связи за IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года, из которых следует, что 12 сентября 2011 года декларации за названные периоды успешно обработаны и сохранены в базу.

Каких-либо иных документов на момент принятия настоящего постановления ООО «Дионис» суду апелляционной инстанции не представило.

Между тем, как уже отмечалось выше, основанием для вынесения (принятия) Службой предписания от 3 марта 2011 года № 1638/10-02 об устранении нарушения лицензионных требований, решения от 18 апреля 2011 года № 10/238-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 23 июня 2011 года № 10/463-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии явилось непредставление Обществом деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за I и III кварталы 2010 года.

Из поступившей в Четвертый арбитражный апелляционный суд справки Росалкогольрегулирования о представлении и непредставлении деклараций об объемах оборота алкогольной продукции следует, что по состоянию на 11 января 2012 года ООО «Дионис» не представлены в электронном виде декларации об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за I квартал 2010 года, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции – за III квартал 2010 года.

Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе после отложения судебного разбирательства более чем на месяц – с 8 декабря 2011 года по 12 января 2012 года) ООО «Дионис» не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку постановлением от 8 июня 2011 года № 6-01-06/03-53/145ю о назначении административного наказания ООО «Дионис» было привлечено к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление на бумажном носителе и в электронном виде деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и объемах поставки алкогольной продукции за первый квартал 2011 года (л.д. 24-27).

Относительно довода Общества о том, что такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного им нарушения, поскольку непредставление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции было вызвано уважительными причинами, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению предписания от 3 марта 2011 года об устранении нарушений лицензионных требований и решения от 18 апреля 2011 года о приостановлении действия лицензии, Обществом в материалы дела не представлено.

В то же время из справки Росалкогольрегулирования о представлении и непредставлении деклараций об объемах оборота алкогольной продукции усматривается, что декларации об объемах оборота, об объемах поставки и об объемах закупки алкогольной продукции за II квартал 2010 года были представлены Обществом в электронном виде 6 июня и 12 августа 2011 года, а декларация об объемах оборота алкогольной продукции за III квартал 2010 года – 6 июня 2011 года.

Таким образом, все три декларации за II квартал 2010 года и одна декларация (об объемах оборота алкогольной продукции) за III квартал 2010 года, хотя и с опозданием, но были представлены в электронном виде ООО «Дионис» в Росалкогольрегулирование.

При этом суд апелляционной инстанции не находит какого-либо разумного объяснения тому, почему Общество, представив 6 июня 2011 года в электронном виде декларацию об объемах оборота алкогольной продукции за III квартал 2010 года, одновременно не представило деклараций об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за этот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота, поставки и закупки алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Тем не менее, на протяжении длительного периода времени после введения декларирования в электронном виде Росалкогольрегулирование и его территориальный орган, принимая во внимание период вступления в силу Порядка и форматов представления деклараций в электронном виде, не применяли к Обществу репрессивных мер государственного принуждения и неоднократно предлагали ему представить декларации за спорные периоды в электронном виде.

В рассматриваемом случае принятие Службой о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии было вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2010 года несвоевременное представление в лицензирующий орган в электронном виде деклараций об объемах оборота, закупки и поставки алкогольной продукции), на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, а фактом неустранения Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное обстоятельство, а также факты несвоевременного представления на бумажных носителях и в электронном виде деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за иные периоды (IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года), сделал обоснованный вывод о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО «Дионис» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов оборота, закупки и поставок алкогольной продукции, в связи с чем правомерно посчитал, что такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Каких-либо нарушений порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года) решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В решении Роалкогольрегулирования от 23 июня 2011 года № 10/463-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии указано основание принятия такого решения: неустранение ООО «Дионис» в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Данное решение было направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ и лицензии, 27 июня 2011 года, что подтверждается списком заказных отправлений, на котором проставлен почтовый идентификатор – 125993390422478 (л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неизвещении о времени и месте судебного заседания, также проверен, но признан несостоятельным в связи со следующим.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее – Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии