Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А19-3313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договора получил свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, декларацию о доходах. Какие еще документы мог запросить заявитель и какие действия дополнительно следовало произвести заявителю налоговый орган не указал.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения также приводит обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ИП Ушаковой Л.Н. и ООО «Дип Форест», о том, что ООО «Дип Форест» фактически не могло заниматься хозяйственной деятельностью, указанные в товарно-транспортных накладных автомобили и водители фактически не участвовали в перевозке лесопродукции в адрес ООО «АзияВнешТранзит».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны существенными и имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, из постановления суда кассационной инстанции следует, что необходимо было установить основания для признания общества и ИП Ушаковой либо ООО "ДипФорест" взаимозависимыми лицами. Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в этой части, свидетельствуют о наличии оснований для возможного признания ИП Ушаковой и ООО "ДипФорест" взаимозависимыми лицами. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания общества и ИП Ушаковой либо ООО "ДипФорест" взаимозависимыми лицами, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось.

ООО «Дип Форест» состояло в договорных отношениях с ИП Ушаковой Л.Н. Учитывая, что Общество не состояло в договорных отношениях с ООО «Дип Форест», оно не могло повлиять на порядок расчета, оформления документов между ИП Ушаковой Л.Н. и ООО «Дип Форест». Соответственно, допущенные недостатки в оформлении документов между ИП Ушаковой Л.Н. и ООО «Дип Форест» не могут повлиять на право ООО «АзияВнешТранзит» заявить расходы по его контрагенту ИП Ушаковой Л.Н.

Доводы инспекции о том, что ООО «Дип Форест» фактически не могло заниматься хозяйственной деятельностью, указанные в товарно-транспортных накладных автомобили и водители фактически не участвовали в перевозке лесопродукции в адрес ООО «АзияВнешТранзит», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «АзияВнешТранзит» не участвовала в процессе перевозки груза,   товарно-транспортные накладные оформлялись контрагентом поставщика, следовательно,  ООО «АзияВнешТранзит» было лишено возможности проверить достоверность изложенных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах и повлиять на их оформление.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09). Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0).

ООО «АзияВнешТранзит» представлены все требуемые документы для подтверждения обоснованности заявленных расходов по контрагенту ИП Ушаковой Л.Н. Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии расходов в спорной сумме не основан на нормах налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному договору налоговый орган в целом принял расходы за исключением отдельного периода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не смог обоснованно пояснить, почему не были приняты расходы только по отдельному периоду, а не в целом по всему договору. Представитель инспекции пояснил только, что это право налогового органа проверять и принимать решения по отдельным периодам, а не по всему периоду проверки, и это не может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, у общества по состоянию на 28.03.2008 имелась переплата в отношении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 774 рубля 73 копейки и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 037 рублей 21 копейка, которая была учтена только при начислении штрафов и пеней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

С учетом изложенного, на момент принятия спорного решения инспекция должна была учесть имеющиеся у общества суммы переплаты по отношению к установленной по налогам недоимке. Таким образом, оспариваемое решение инспекции также не соответствует требованиям ст.78 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, как возлагающее на него необоснованную обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, штрафов, пеней, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение  суда первой инстанции – отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2012г., принятое по делу №А19-3313/2011, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 29.11.2010 №05-14/50 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2653017,81 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13312901 руб. 00 коп., начисления пени по данному налогу в размере 4348936 руб. 33 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит».

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.В.Басаев