Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А19-963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-963/2012

«11» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по делу №А19-963/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торглессервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 8 сентября 2011 года №05-27/38535 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Ачелдиевой Е.И., представителя по доверенности от 30.01.2012 №14-10/001483, Ушаренко А.М., представителя по доверенности от 23.12.2011 №14-11/029422, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей заявителя – Волынкина В.А., представителя по доверенности от 21.10.2011, Ляховой Е.А., представителя по доверенности от 21.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торглессервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801752939, ИНН 3812071191, место нахождения: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119, (далее - ООО «Торглессервис», налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее - налоговый  орган,   Инспекция) о признании незаконным решения от 8 сентября 2011 года №05-27/38535 в части пункта 2 об отказе в  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 715 626 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2715626 руб., поскольку исследованные судом документы, представленные в налоговый орган и суд, подтверждают, что ООО «Торглессервис» оказало в январе-феврале 2011 года предусмотренные пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого за рубеж в непрямом международном сообщении, конечным пунктом перевозки которого являлся порт Любек (Германия), находящийся за пределами территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции о том, что в целях применения пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ под пунктами отправления и пунктами назначения следует понимать пункты, указанные в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, указав, что Налоговый кодекс РФ определяет, что пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из условий договора перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным экспедитором.

Суд первой инстанции отклонил также и довод инспекции о том, что общество по строке 4­­_010_02 налоговой декларации неправильно указало код операций 1010415, в отношении которых применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку с учетом представленного пакета документов в подтверждение реализации транспортно-экспедиционных услуг, ни у инспекции в ходе проверки, ни у суда при рассмотрении спора, не возникло сомнений в том, по каким конкретным хозяйственным операциям заявлена налоговая ставка по НДС  размере 0 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с предметом контрактов TLS/WS/TR-08, ФТ-08, STR-09, TLS/MZ/TR-10 экспедитор обязуется за счет клиента оказать услуги по организации, сопровождению и транспортировке железнодорожным транспортом пиломатериалов хвойных пород, отгружаемых на экспорт для клиента поставщиками клиента со станции ВСЖД до станции «Новый Порт Октябрьской железной дороги».

Следовательно, маршрут и способ сопровождения груза в указанных договорах (согласованный сторонами) конкретно определены и каких-либо иных условий предмет указанных контрактов не содержит. Инспекцией не оспаривается, что маршрут передвижения товара со станции ВСЖД до станции «Новый Порт Октябрьской железной дороги» действительно является частью маршрута следования товара от станции ВСЖД до получателя в Австрии /Германии, однако, услуги по сопровождению (экспедирования) этого товара ООО «Торглессервис» оказаны исключительно по маршруту со станции ВСЖД до станции «Новый Порт Октябрьской железной дороги», на территории Российской Федерации.

В этой связи инспекция указывает, что в целях применения ставки 0 процентов, в соответствии с пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, необходимо отличать передвижение товара от его сопровождения - оказания экспедиционных услуг по отношению к транспортируемому товару.

В рассматриваемом случае документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, подтверждают только международный характер перемещения груза, и не подтверждают оказание экспедиционных услуг при организации международной перевозки (международное сопровождение).

Отсутствие признаков организации международной перевозки подтверждается также и условиями контрактов о выполненных работах.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обосновать применение ставки 0 процентов, когда товар помещается под таможенный режим экспорта до начала транспортировки, затем перевозится по железной дороге до порта на территории Российской Федерации и перегружается на морской транспорт, позволяет указание на то, что к обосновывающим правомерность применения нулевой ставки относятся документы, которые при перевозке железнодорожным транспортом подтверждают факт помещения товара под таможенную процедуру, предполагающую убытие товара с территории Таможенного союза.

По мнению инспекции, Минфин России в письме от 18.04.2011 №03-07-08/114, на которое, в том числе, сослался суд первой инстанции, определил, что помещение товара под таможенный режим экспорта не является критерием определения характера оказанных услуг, предусмотренных пп.2.1 п.1. ст. 164 Налогового кодекса РФ, при организации международной перевозки товара. Основным аспектом, определяющим обоснованность применения ставки 0 процентов по транспортно-экспедиционным услугам является оказание таких услуг при организации именно международной перевозки грузов, когда один из пунктов отправления или назначения находится за пределами территории Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается и отличием положений пп.2.1 п.1 ст. 164 от действовавшего до 2011 года положения пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции неправомерно не принята позиция инспекции, основанная на разъяснениях Министерства финансов РФ, содержащихся в письмах от 14.02.2011 №03-07-08/41, от 02.08.2011 №03-07-15/15/72, согласно которым в целях применения налоговой ставки 0 процентов под пунктами отправления и назначения товаров следует понимать пункты, указанные в договорах на оказание транспортных и транспортно-экспедиторских услуг. При этом если такие услуги оказаны в отношении товаров, перемещаемых между двумя пунктами на территории Российской Федерации, то необходимо использовать ставку по НДС 18 процентов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция также указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. Так, в соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2003 №18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, устанавливает их права, обязанности и ответственность. Порядок же осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку статус ООО «Торглессервис» в организации перевозки груза определен контрактами, и в иных документах, имеющихся в материалах дела, не значится, что ООО «Торглессервис» является грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации применению не подлежит.

При этом Инспекцией не опровергается то обстоятельство, что товар, помещенный под таможенный режим экспорта, и предназначавшийся для вывоза железнодорожным, а, в дальнейшем, морским транспортом в Австрию/Германию, действительно направлен в адрес иностранного покупателя, и в этой связи отношения между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) в прямом /непрямом смешанным международном сообщении регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ООО «Торглессервис» не оказывало транспортно-экспедиционные услуги к транспортировке товара на маршруте международного сообщения, следовательно, невозможно оценить услуги общества как оказанные в непрямом смешанном международном сообщении. Документов, подтверждающих осуществление обществом транспортно-экспедиционных услуг к товару, транспортируемому в дальнейшем со станции Новый Порт Октябрьской железной дороги за пределы таможенной территории Российской Федерации, обществом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для подтверждения обоснованности применения ООО «Торглессервис» налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных пп.2.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной ООО «Торглессервис» 20.04.2011, в которой Обществом заявлено право на применение ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 4187159 руб. и пакета документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки №05-16/30035 от 29.07.2011, который 05.08.2011 вручен представителю налогоплательщика Ляховой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2011.

Уведомлением от 05.08.2011 №05-23/2229, врученным представителю общества 05.08.2011, налоговый орган известил ООО «Торглессервис» о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.08.2011 в 11 час. 00 мин. в помещении инспекции.

30 августа 2011 года в помещении инспекции с участием представителя заявителя Ляховой Е.А. состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается имеющимся в деле протоколом №К686. Под роспись в данном протоколе уполномоченный представитель налогоплательщика извещен об объявлении перерыва до 11 час. 00 мин. 08.09.2011.

8 сентября 2011 года рассмотрение материалов проверки и возражений продолжено с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом №К-686-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 08.09.2011 №05-27/38535 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Торглессервис» отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 715 626 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 28.11.2011 326-16/55181 решение  Инспекции от 08.09.2011 №05-27/38535 оставлено без изменения,