Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А10-4225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-4225/2011

«15» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012г., принятое по делу №А10-4225/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 9 от 13.07.2011, пунктов 2,3 решения №11-19/07877 от 12.09.2011,

(суд первой инстанции – О.С.Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Соснина Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г.;

от заинтересованных лиц: Болотова М.Е., представитель по доверенности от 07.02.2012 г.; Цыренова Б.Ц., представитель по доверенности от 13.02.2012 г. № 04-17/1/8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1070326004870,  далее – ООО «Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее – МРИ ФНС № 2 по РБ, налоговый орган, инспекция),  Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542,  далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.09.2011 № 11-19/07877 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 9 151 750 рублей и оставления без изменения решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Бурятия от 13.07.2011 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Бурятия № 9 от 13.07.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 9 от 13.07.2011, пункты 2,3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/07877 от 12.09.2011 незаконными. В обоснование суд указал, что по взаимоотношениям с ЗАО «Харанутская угольная компания» обществом в декларации сумма вычета указана не по той строке, однако, это не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате. По взаиморасчетам с ООО «Технопарк» суд первой инстанции указал, что обществом действительно не были представлены в ходе проверки все документы, в том числе договор с указанием на предоплату товара, однако, данные документы, подтверждающие обоснованность вычетов, представлены суду, который обязан их принять и оценить согласно правовым позициям высших судебных инстанций. По вопросу осуществления совместной деятельности общества с ООО «Мультиплекс на Набережной» суд первой инстанции посчитал, что условия получения вычета обществом соблюдены, а у налогового органа претензий к оформлению первичных документов не имеется, доводов о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, не приводится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2012г. по делу № А10-4225/2011, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что судом по отношениям общества с ООО «Технопарк»  необоснованно, без выяснения причин непредставления текста договора поставки № 109/ТП-10 от 06.12.2010, дана оценка указанному договору в совокупности с представленными документами к договору и сделан вывод об обоснованности заявления налогоплательщиком к возмещению вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 191 082 руб. Считает, что отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 120 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Харанутская угольная компания» налогоплательщиком не обжаловался. В связи с этим Управление ФНС России по Республике Бурятия считает, что указанный довод налогоплательщика не мог быть предметом судебного разбирательства, в указанной части заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения. Относительно довода суда о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 527 384 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мультиплекс на Набережной» полагает, что суд, признавая позицию налоговых органов незаконной, не учел, что отказ в применении вычетов в заявленной сумме по приобретенным товарам, работам, услугам мотивирован не только не соблюдением налогоплательщиком положений п.п. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ, но и отсутствием раздельного учета в порядке ст. 174.1 НК РФ, что является препятствием в осуществлении налогоплательщиком права на вычет. Факт осуществления налогоплательщиком деятельности только в рамках договора о совместной деятельности при отсутствии раздельного учета является основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «Харанутская угольная компания» и ООО «Технопарк».

На апелляционную управления поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает апелляционную жалобу управления, просит  отменить решение суда первой инстанции. В отзыве налогового органа приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и рассмотреть доказательства обоснованности вычетов, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу, поэтому суд первой инстанции на основании дополнительных документов сделал правильный вывод о наличии у общества права на налоговый вычет по отношениям с ООО «Технопарк». Относительно доводов апелляционной жалобы по контрагенту ЗАО «Харанутская угольная компания» указывает, что управление необоснованно считает досудебный порядок не соблюденным, так как налоговый орган признал в своем решении доводы общества по данному контрагенту обоснованными, поэтому у общества не было причин оспаривать решение налогового органа по данному контрагенту, а управление в своем решении отказало в вычетах по данному контрагенту, не указав никаких мотивов. Считает, что по взаимоотношениям с ООО «Мультиплекс на Набережной» общество обоснованно применило вычеты, так как общество никакой деятельности, кроме как по реализации договора о совместной деятельности не вело, соответственно, ведение раздельного учета не требовалось, а отраженная сумма в размере 38 835руб. является суммой возврата товара.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.04.2012г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. На вопросы суда пояснила, что общество никакой иной деятельности, кроме деятельности в рамках договора о совместной деятельности не вело, в том числе закупки у ООО «Технопарк» и «Харанутская угольная компания» были направлены на обеспечение данной деятельности по строительству.

Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1070326004870, что подтверждается свидетельством серия 03 №001137011 (т.1 л.д.56).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость  (далее – налог, НДС) за 4 квартал 2010 года с заявленными суммами к возмещению в размере 9 151 750 рублей (т.1 л.д.98-104, далее - декларация).

В ходе проверки налоговым органом обществу направлялись уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с выявлением противоречий в представленных документах и по бухгалтерскому учету организации или внесению исправлений в декларацию (т.1 л.д.132, 134, 139).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 2046 от 25.05.2011 (т.1 л.д.78-82, далее – акт проверки).

Уведомлениями от 03.06.2011г. №12702 и от 04.07.2011г. №13513 (т.1 л.д.118-119), полученными обществом 07.06.2011г. и 04.07.2011г. (т.1 л.д.122, 118), общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.07.2011 в отсутствие представителей общества налоговым органом были вынесены: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1983 от 13.07.2011 (т.1 л.д.10-16, далее – решение); 2) решение № 9 от 13.07.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.17, далее – решение об отказе в возмещении).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 963 197 руб.; начислены пени по состоянию на 13.07.2011 в размере 227 435 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 815 987 руб.

Решением об отказе в возмещении обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 151 750 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в управление с апелляционной жалобой на данные решения.

12 сентября 2011 года управление вынесло решение № 11-19/07877 (т.1 л.д.18-23, далее – решение управления), которым  отменило решение  налогового органа в части привлечения ООО «Сити» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 963 197 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 815 987 руб., пени в размере 227 435 руб., и приняло новое решение: 1. В привлечении ООО «Сити» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в виду отсутствия события налогового правонарушения. 2. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. на 9 151 750 руб. Пунктом третьим решения управления решение об отказе в возмещении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления в части пунктов 2 и 3 и решением налогового органа об отказе в возмещении, ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Республике Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Довод апелляционной жалобы и отзыва налогового органа о том, что обществом не соблюден досудебный порядок в части оспаривания выводов по отношениям