Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А10-4225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ЗАО «Харанутская угольная компания», апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно указывает общество, налоговым органом при рассмотрении возражений доводы общества были приняты (страницы 7-8 решения, т.1 л.д.13), налоговым органом сделан вывод о соблюдении обществом условий для получения вычета, следовательно, у общества не имелось оснований для заявления отдельных доводов по взаимоотношениям с данным контрагентом в апелляционной жалобе.

По взаимоотношениям общества с ЗАО «Харанутская угольная компания» апелляционный суд приходит к следующему.

Актом проверки было установлено, что в нарушение п. 3 ст.88 НК РФ, п. 38.8, 38.9 Приказа Министерства Финансов РФ от 1 5.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» налогоплательщиком сумма предварительной оплаты за автомобиль, произведенная 18.11.2010г. по платежному поручению №277 от 18.11.2010г. ЗАО «Харанутская угольная компания» в размере 16 206 120руб. в т.ч. НДС 2 472 120 руб. (счет-фактура № 1313 от 18.11.2010г.) отражена в декларации по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» раздел 3, вместо строки 150 «Сумма налога, предъявленная МП - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя. ООО «Сити» вручено сообщение-уведомление № 11290 от 26.04.2011г. о внесении изменений и налоговую декларацию, организацией изменения в декларацию не внесены, камеральной налоговой проверкой в вычетах отказано.

При рассмотрении возражений общества на акт проверки налоговый орган в решении пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НK РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Следовательно, в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций отсутствует. Исходя из анализа статей 169. 171, 172 ПК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавлению стоимость при приобретении товара (автомобиля) на основании предварительного о договора купли-продажи возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета- фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой: наличие договора, предусматривающей) перечисление сумм указанных в договоре, а также наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление оплаты. Условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены. Счет-фактура №00001313 от 27.12.2010 (т.2 л.д.14), платежное поручение № 277 от 18.11.2010 (т.1 л.д.13), предварительный договор купли-продажи от 01.11.2010 в момент декларирования представлены, налог на добавленную стоимость в сумме 2 472 120 руб. принят к вычету (страница 7-8 решения, т.1 л.д.13).

Как правильно указывает суд первой инстанции, управление в своем решении, отказывая обществу в вычете указанной суммы налога по взаимоотношения ЗАО «Харанутская угольная компания»,  никаким образом не мотивирует его.

Апелляционный суд полагает, что таким образом управление ухудшает положение налогоплательщика, что не соответствует сути института обжалования.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности выводов ответчиков о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе и отзыве налогового органа), поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов, что было констатировано в решении налогового органа.

По взаимоотношениям общества и ООО «Технопарк» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 191 082 руб. по взаиморасчетам с ООО «Технопарк» в суд представлены следующие документы:

- договор поставки № 109/ТП-10 от 06.12.2010. Предметом договора является поставка минипогрузчика фронтального CASE 430 (цена с НДС 1 400 000 руб.), щетки дорожной (цена с НДС 119 800 руб.), переходной плитки CASE (цена с НДС 29 700 руб.), гидромолота Delta F – 4 (цена с НДС 240 000 руб.) (т.1 л.д.51-52).

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что предоплату в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 1 252 650 руб., в том числе НДС, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее 09.12.2010.

- платежное поручение № 374 от 10.12.2010 (т.1 л.д.53), согласно которому ООО «Сити» перечислило ООО «Технопарк» 1 252 650 руб., наименование платежа «оплата по счету 252 от 06.12.2010 за минипогрузчик фронт., щетку дор., перех. Плитку, гидромолот (70%), в т.ч. НДС 191 082, 20 руб.»;

- счет-фактура АТП00000028 от 10.12.2010 ООО «Технопарк» на сумму предоплаты по договору № 109/ТП-10 от 06.12.2010 в размере 1 252 650 руб., в т.ч. НДС – 191 082, 20 руб. (т.1 л.д.54);

- акт приема-передачи техники от 01.03.2011, согласно которому ООО «Технопарк» передало ООО «Сити» минипогрузчик фронтальный CASE 430, щетку дорожную, переходную плитку CASE, гидромолот Delta F – 4 (т.2 л.д.12).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О предусмотрено, что налогоплательщик вправе в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Апелляционный суд, исходя из данной правовой позиции, соответствующие доводы управления и налогового органа о том, что договор не был представлен на проверку, отклоняет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт приема-передачи техники от 01.03.2011, счет-фактура АТП00000028 от 10.12.2010 содержат указание на договор поставки № 109/ТП-10 от 06.12.2010.

Оценив договор поставки № 109/ТП-10 от 06.12.2010 в совокупности с представленными документами к указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Сити» обоснованно заявлены к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 191 082 руб. по взаиморасчетам с контрагентом ООО «Технопарк».

По взаимоотношениям общества и ООО «Мультиплекс на Набережной» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «Сити» и ООО «Мультиплекс на Набережной» 02.07.2010 заключен договор о совместной деятельности.

В подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении совместной деятельности с ООО «Мультиплекс на Набережной»  обществом были представлены документы: договор о совместной деятельности от 02.07.2010 (т.1 л.д.92-96), договор поставки товара № 112 от 01.06.2010 заключенного между ООО «АДМ» и ООО «Сити» (т.1 л.д.24-26), накладная на отпуск материалов на сторону №4 от 14.12.2010 (т.1 л.д.27), письмо №34 от 01.12.2010 (т.1 л.д28), ответ на письмо от 03.12.2010 (т.1 л.д.29), счет-фактура № 5726 от 04.08.2010 (т.1 л.д.30-31), товарная накладная №5726 от 04.08.2010 (т.1 л.д.32-33), счет-фактура № 6235 от 18.08.2010 (т.1 л.д.34-35), товарная накладная № 6235 от 18.08.2010 (т.1 л.д.36-37); договор подряда № 24 от 09.08.2010 заключенного между ООО «Сити» и ООО «Бизнес группа «Садко» (т.1 л.д.38-39), письмо от 05.10.2010 (т.1 л.д.40), дополнительное соглашение от 11.10.2010 к договору подряда № 24 от 09.08.2010 (т.1 л.д.41), счет-фактура № 00000003 от 15.11.2010 (т.1 л.д.42), накладная на отпуск материалов на сторону № 3 от 15.11.2010 (т.1 л.д.43); договор поставки № 64 от 03.12.2010 заключенного между ООО «Бизнес группа «Садко» и ООО «Сити» (т.1 л.д.44-45), дополнительное соглашение от 03.12.2010 к договору поставки № 64 от 03.12.2010 (т.1 л.д.46), письмо от 03.12.2010 (т.1 л.д.47), счет-фактура № 00000006 от 22.12.2010 (т.1 л.д.48), накладная на отпуск материалов на сторону № 6 от 22.12.2010 (т.1 л.д.49),  накладная на отпуск материалов на сторону № 6 от 22.12.2010 (т.1 л.д.50).

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 02.07.2010 стороны обязуются объединить свои определенные в настоящем договоре вклады (имущественные активы, финансовые ресурсы, знания, усилия, навыки - путем объединения имущества и усилий) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих (ей) общих хозяйственных целей с целью реализации следующего проекта по созданию общего, взаимозависимого, объединенного единой инфраструктурой и экономической целью имущественного комплекса:

1) строительство автостанции (здание ориентировочной проектной площадью 485 кв.м. (2 этажное на 75 пассажиров), которое будет расположено на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32;

2) реконструкции блока Е (здание цеха №5 (деревообделочного цеха) (нежилое здание) - 3 этажное, общая площадь 2033,60 кв.м., инв. №3174-32, литера 3, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:175/2002-000030), расположенного на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32 в целях создания Торгового центра «Подарки»;

3) реконструкции здания гаража (бытовых цехов №7 (нежилое здание) - 2 этажное, общая площадь 772,10 кв.м., инв. №3174-32, литера Ц, кадастровый (условный номер) (03:23:000000:175/2002-000014), расположенного на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32;

4) установка внешних сетей водоснабжения, канализации, отопления указанных объектов;

5)   благоустройство прилегающей к указанным объектам территории на земельном участке общ. площадь 49499 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:011203:0074;

6)   строительство детского городка «Буратино» с развлекательными аттракционами проектной площадью 500 кв.м, расположенный на земельном участке общ. площадь 49499 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:011203:0074.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью, а также бухгалтерское, финансово-экономическое, юридическое сопровождение совместной деятельности осуществляет ООО «Сити».

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

В соответствии с п.1 ст.174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых