Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А10-4229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2, л.д.132).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов А.Р. пояснил, что не является и не являлся учредителем и руководителем никакой организации; в 2004 году после освобождения из мест лишения свободы его мать отдала в залог неизвестным лицам его паспорт, который в последующем не был возвращен, при продаже квартиры паспорт был восстановлен (протокол допроса свидетеля №160 от 14.07.2011, т.2, л.д.136-137).

Согласно предоставленным Уголовно-Исполнительной инспекцией №9 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» данным Волков П.Д. состоял на учете в инспекции по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.06.2007 по ст. 119 УК РФ и к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 01.06.2009 (письмо от 25.04.2011 №4/19/1/2-1829, т. 2, л.д.129).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Волков П.Д. пояснил, что не знает об организациях ООО «Стройоптторг» и ОАО «Промгражданстрой», никакие документы от имени данной организации не подписывал (протокол допроса свидетеля б/н от 25.07.2011, т.2, л.д.138-139).

Протоколы допроса свидетелей Емельянова А.Р. и Волкова П.Д. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг»,  отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

18 апреля 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №5, проведение которой поручено экспертам ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (т.2, л.д.121-122).

Согласно протоколу №6 от 18.04.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав генеральному директору ОАО «Промгражданстрой» Михееву А.Т. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено (т.2, л.д.123).

В соответствии с заключением эксперта №726/7-4-1.1 от 16.05.2011 подписи от имени Емельянова Алексея Руслановича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- счет-фактуры №00000058 от 19.08.2008;

- счет-фактуры №00000065 от 27.08.2008, выполнены не Емельяновым Алексеем Руслановичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Емельянова Алексея Руслановича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- накладной №58 от 19.08.2008;

- накладной №65 от 27.08.2008, самим Емельяновым А.Р. или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дать заключение о том, кем выполнены подписи от имени Емельянова А.Р. в электрографических копиях счета-фактуры №21 от 31.07.2008, товарной накладной №21 от 31.07.2008, из-за плохого качества копий.

Подписи от имени Волкова Павла Дмитриевича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- счет-фактуры №00000037 от 21.08.2008;

- счет-фактуры №00000054 от 29.08.2008;

- счет-фактуры №00000057 от 02.09.2008;

- счет-фактуры №00000095 от 07.10.2008, выполнены не Волковым Павлом Дмитриевичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Волкова Павла Дмитриевича, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- накладной №37 от 21.08.2008;

- накладной №54 от 29.08.2008;

- накладной №57 от 02.09.2008;

- накладной №95 от 07.10.2008, самим Волковым Павлом Дмитриевичем или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2, л.д.124-128).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что вывод суда первой инстанции о наличии сходства подписей на учредительных документах ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» является документально неподтвержденным, вместе с тем, исходит из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов, а также показания лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей данных организаций и результаты экспертного исследования свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества спорными поставщиками ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в представленных обществом товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших и принимавших груз, а также номер, дата доверенности, кем выдана доверенность, должность подпись, расшифровка подписи грузополучателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта принятия товара на учет от спорных контрагентов правомерен и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом в подтверждение реальности приобретения товара у ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» накладные на отпуск материалов на сторону унифицированной формы №М-15 не свидетельствуют о реальности операции по доставке товара в адрес общества именно от спорных контрагентов, исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В нарушение названного требования в представленных обществах накладных на отпуск материалов на сторону унифицированной формы №М-15 отсутствуют следующие сведения: наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара в адрес общества от спорных поставщиков ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» является верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Промгражданстрой» и его контрагентами ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций-контрагентов, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для осуществления поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Как следует из показаний руководителя ОАО «Промгражданстрой» Михеева А.Т. он не знаком с руководителями ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг»; договоры заключались, но в связи с их исполнением не были сохранены; ему не известно откуда доставлялись строительные материалы поставщиками и на каком транспорте (протокол допроса свидетеля №87 от 26.04.2010, т.2, л.д.130-131).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Ссылка общества на дальнейшее использование приобретенных материалов для осуществления им основного вида деятельности - строительства -  не подтверждает факт получения товара именно от спорных поставщиков.

В связи с тем, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им пеней и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Интер» и ООО «Стройоптторг», правомерность которого