Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-21/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Промкомплект».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год по ООО «Промкомплект» на сумму 1 448 408 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года в размере 260 713 руб.

По условиям заключенного между ООО «Окна Сервис» и ООО «Промкомплект» договора поставки №24 от 28.07.2008 поставщик (ООО «Промкомплект») продал, а покупатель (ООО «Окна Сервис») купил стекло листовое полированное, производства КНР стандарта GB11614-1999. Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в счете продавца не предоплату (пункт 1.2). Обмен предварительной информацией производится по электронной почте и факсимильной связи с дальнейшим подтверждением факсимильного экземпляра оригиналом в течение 30 дней (пункт 2.2) (т.1, л.д.87-88).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- договор поставки от 28.07.2008 №24;

- счета от 28.07.2008 №184 на сумму 863 619, 52 руб., в т.ч. НДС – 131738,57 руб. от 03.09.2008 №249 на сумму 845 502, 27 руб., в т.ч. НДС – 128974, 92 руб.;

- платежные поручения от 31.07.2008 №352 на оплату счета от 28.07.2008 №184 на сумму 863 619, 52 руб., от 04.09.2008 №441 на оплату счета от 03.09.2009 №249 на сумму 845 502, 27 руб.;

- счета-фактуры и товарные накладные от 15.08.2008 №184, от 25.09.2008 №249;

- письма ООО «Промкомплект», адресованные ООО «Окна Плюс», в которых поставщик уведомляет покупателя об отправке 15.08.2008 вагона стекла по счету-фактуре и товарной накладной от 15.08.2008 №184, отправитель вагона - ООО «Феникс Глас», номер вагона - ПВ 68644608 РЖД, и отправке 25.09.2008 вагона стекла по счету-фактуре и товарной накладной от 25.09.2008 №249, отправитель вагона - ООО «Феникс Глас», номер вагона - ПВ 64460728 РЖД;

-  железнодорожные накладные на перевозку стекла неармированного прочего толщиной более 3,5 мм, но не более 4,5 мм число погрузочных мест по каждой накладной – 24, что соответствует количеству стекла по счетам ООО «Промкомплект», а именно: в ящике 61 лист площадью 1650*2500мм = 251,625 кв.м. в ящике х 24 места = 6039 кв.м.). Согласно накладным грузоотправителем является ООО «Феникс Глас» (адрес – г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57А, оф.11), грузополучатель Свириденко И.М., станция отправления - Тальцы ВСЖД и Синтайцзы, номера вагонов ПВ 64460728 РЖД и ПВ 68644608 РЖД (сведения о грузоотправителе и номерах вагонов, которые сообщило ООО «Промкомплект» в письмах, адресованных покупателю, совпадают с железнодорожными накладными). В накладных имеются особые отметки отправителя «оплата по РЖД ООО ФЕНИКС ГЛАС 4509160 через ТЕХПД»;

- договор оказания услуг от 10.01.2008, заключенный между ИП Свириденко И.М. (исполнитель) и ООО «Окна Сервис» (заказчик), согласно которому предприниматель обязуется организовать подачу железнодорожных вагонов через транспортные организации и выдать доставленный груз представителю заказчика на станции Братск ВСЖД;

- письма ИП Свириденко И.М., в которых он сообщает ООО «Окна Сервис» о прибытии 27.08.2008 и 03.10.2008 вагонов 68644608 и 66460728;

-ведомости перевозок грузов ООО «Железнодорожник» с подписями начальника станции, отражающие время отправления вагонов со станции Братск ВСЖД на тупик, время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки и время сдачи вагона обратно на станцию (по вагону 68644608 отправление со станции 27 августа в 20 час. 00 мин., прибытие под выгрузку 20 час. 30 мин., время окончания выгрузки 28 августа в 15 час. 00 мин; по вагону 64460728 отправление со станции 03 октября в 03 час. 00 мин., прибытие под выгрузку в 03 час. 40 мин., время окончания выгрузки 04 октября в 06 час. 00 мин.);

- приходные ордера от 28.08.2008 №00000249, от 04.10.2008 №00000300 на принятие к учету на складе поставленного ООО «Промкомплект» стекла листового полированного в количестве и по цене, указанной в счетах-фактурах ООО «Промкомплект» от 15.08.2008 №184, от 25.09.2008 №249;

- счета-фактуры ИП Свириденко И.М. от 29.08.2008 №07, от 07.10.2008 №10, выставленные в адрес ООО «Окна Сервис» на оплату услуг по вагонам 64460728 и 68644608.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению стекла у ООО «Промкомплект».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, ООО «Промкомплект» на основании оплаченных по платежным поручениям выставленных им в соответствии с договором поставки счетов на предварительную оплату товара письменно сообщило обществу об отгрузке товаров, выставило счета-фактуры и оформило товарные накладные. Товар, поступивший железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, был оприходован обществом по приходным накладным унифицированной формы №М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие существенных