Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-21/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречий между вышеназванными документами не прослеживается, а факт неподписания продавцом товарной накладной от 25.09.2008 №249 не свидетельствует о нереальности исполнения сделки в связи с тем, что в счете-фактуре от 25.09.2008 №249 содержится ссылка на номер ж/д вагона 64660728, совпадающий с номером вагона, указанным в железнодорожной накладной, реквизиты которой указаны в письме контрагента об отправке товара в адрес общества. При этом данные счета указанного в платежном поручении по счету-фактуре от 25.09.2008 №249 соотносятся со счетом-фактурой и товарной накладной по стоимости, номенклатуре и объему поставляемого товара.

Таким образом, при наличии соотносимых между собою и непротиворечащих друг другу данных, содержащихся в представленных документах, вывод налогового органа о формальности документооборота между участниками сделки и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Граниным А.Н. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект» и подписание первичных документов неустановленными лицами, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Промкомплект» и наличии подписанных от имени Гранина А.Н. договора поставки и первичных документов, действующего на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены такие обстоятельства как то, что из представленной Банком ВТБ 24 карточки с образцами подписей следует, что Гранин А.Н. лично являлся в банк для открытия расчетного счета ООО «Промкомлект» и его личность установлена работником банка, а факт удостоверения подписи Гранина А.Н. на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промкомплект» подтвержден нотариусом Тимофеевой М.И.

Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том выполнена ли подпись от имени Гранина А.Н. на заявлении государственной регистрации при создании ООО «Промкомплект», а также в договоре банковского счета и в карточке с образцами подписей.

В свою очередь, Гранин А.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свое участие в государственной регистрации ООО «Промкомплект» и открытии расчетного счета данной организации, а по выписке на банковскую карту Гранина А.Н. перечислялись денежные средства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что бухгалтер Суглобенко Д.Н., подпись которого также имеется в первичных документах, их не подписывал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что располагая первичными документами, подписанными наряду с Граниным А.Н. бухгалтером Суглобенко Д.Н., налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля для установления отношения данного лица к деятельности ООО «Промкомплект» не проведено, в связи с чем факт непричастности данного лица к хозяйственной деятельности контрагента не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «Промкомплект», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Окна Сервис» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Окна Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, в соответствии с предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области информацией последняя отчетность представлена ООО «Промкомплект» за 6 месяцев 2008 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности, нарушений данной организацией законодательства о налогах и сборах не выявлялось (письма от 16.07.2010 №15-10/1/07912дсп@, от 23.08.2010 №15-10/1/09146дсп@, т.5 л.д.74-76).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке с расчетного счета спорного контрагента, анализ которой позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической производственно-коммерческой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по расчетному счету ООО «Промкомплект» осуществляются операции по уплате налогов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы Суглобенко Д.Н. и пополнению пластиковой карты Гранина А.Н.; оплате услуг и товаров (ТЕХПД ВСЖД за ООО «Феникс Глас», ООО «Производственно-складской комплекс Марково», ООО «Ирказия») (т.6 л.д.114-117, 125-128).

Из выписки по расчетному счету также следует, что ООО «Промкомплект» в течение сентября-октября 2008 года перечисляло денежные средства на счет ООО «Тактика» не только по договору процентного займа, но и в оплату товаров (например, 10.10.2008 – 2 805 000 руб., 31.07.2008 - 1 000 000 руб. по договору от 01.08.2007 №1) и по агентскому договору от 28.06.2008 №ТФ-02 (06.10.2008 - 30330 руб. 31 коп.), а также перечисляло денежные средства на счет ТЕХПД ВСЖД на импортную справку №4760182 за ООО «Тактика» (06.10.2008 – 30000 руб.), вносило за ООО «Тактика» обязательные платежи на счета казначейства для Бурятской таможни (06.10.2008 – 550 000 руб., 07.10.2008 – 222 000 руб.) (т.6 л.д.109-110, 132-133, 135).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств между ООО «Промкомплект» и ООО «Тактика», исходит из того, что поступление на расчетные счета названных организаций денежных средств обусловлено наличием между ними договорных отношений (как усматривается из выписки), в том числе по поставке товаров, доказательств отсутствия которых налоговым органом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

При этом судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля по установлению наличия или отсутствия реальных операций, сведения о которых содержит выписка по счету контрагента, а обстоятельства недобросовестного исполнения ООО «Тактика» налоговых обязательств и иные нарушения в ходе проверки не устанавливались.

В свою очередь, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2010 №07-12/11140дсп@ ООО «Тактика» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников организации составила за 2008 год 27 человек, за 2009 год - 26 человек.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Тактика» производило расходы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе на оплату электроэнергии, услуг канализации и водоснабжения, услуг интернет-связи, радиоохраны, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также уплату налогов и таможенных платежей.

Из выписки также следует, что поступавшие на счет ООО «Тактика» от ООО «Промкомплект» денежные средства на постоянной основе перечислялись на счет ТЕХПД ВСЖД в оплату тарифа на импортную справку № 4509160 за ООО «Феникс Глас», например, 07.08.2008 – 460 000 руб., 15.08.2008 – 305 200 руб., 25.08.2008 – 683 000 руб. и 152 600 руб., 26.08.2008 – 228 690 руб., 28.08.2008 – 183 760 руб.,