Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-3972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 мая 2012 года                                                                Дело № А58-3972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция  единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу № А58-3972/2011 по иску открытого акционерного  общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23,офис 401) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция  единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт, Депутатский, квартал Арктика, 28), Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (ОГРН 1051401350582, ИНН 1429005174, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок сельского типа Усть-Куйга, ул. Ленина, 12) о взыскании 4 747 306,30  руб.,  (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 23 мая 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное  общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному автономному учреждению «Дирекция  единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054), муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)», указав в качестве третьего лица муниципальное образование «Поселок Усть-Куйга» о взыскании 4 747 306, 30 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году от 01.01.10 №8/2 А; при недостаточности у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с МО «Усть-Янский улус (район)» за счет средств казны МО «Усть-Янский улус (район)».

Определением суда от 31.08.11 года производство по делу в отношении муниципального образования «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия)» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» на муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)».

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга»  исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение истцом исковых требований о солидарном взыскании с ответчика суммы долга в размере 4.747.306,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ «Дирекция  единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, письменных пояснениях по делу ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей организации, отсутствуют доказательства передачи спорного жилого фонда и энергопринимающих внутридомовых сетей, присоединенных к сетям истца,  в ведение ответчика-1, не доказано фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, выражает несогласие с выводом суда о том, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса при отсутствии доказательств избрания способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено наличия действительных оснований для возникновения взаимных обязательств и, как следствие, наступления солидарной ответственности. По мнению ответчика, МАУ «ДЕЗ» не является абонентом в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан производить оплату за потребленный ресурс, несмотря на подписание ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и актов оказанных истцом услуг. По мнению заявителя жалобы, в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №180-ФЗ надлежащим ответчиком является ГУП ЖКХ РС (Я), которое до 2006 г. являлось поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Арбитражным судом не рассмотрены вопросы о правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения. Ответчик-1 указывает, что при заключении контракта воля сторон была направлена на возникновение отношений по агентскому договору, в связи с чем ответчик-й должен производить истцу оплату только в объеме собранных платежей от населения, другого источника финансирования оплаты не предусмотрено.

В обоснование своих доводов представило копию распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 1757-р от 30.12.2005 года «О передаче функций ЖКХ по Усть-майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в ведение ОАО АК «Якутскэнерго», которая судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснении по делу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: распоряжения управляющей районной администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» № 468-ОД от 28.11.11, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 года о прекращении производства по делу № А58-4513/11, решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 года по делу № А58-5754/08, от 28.01.2009 года по делу № А58-5755/08,  решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года № 2-381/2011, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 2007 г. (25 штук), решения № 17/6 XVII очередной сессии улусного Собрания МО «Усть-Янский улус (район)» в собственность МО поселений Усть-Янского района от 21.12.2005 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Янский улус (район» Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» от 28.12.2005 года с приложением № 1 к договору «перечень имущества», передаточный акт № 9/1 от 28.12.2005 года с приложением № 1 «Реестр имущества муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», передаваемого в собственность муниципальному образованию «Поселок Усть-Куйга», копии договора № 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между Администрацией МО «Усть-Янский улус (район)» и МУ «ДЕЗ» МО «Усть-Янский улус (район)» от 15 февраля 2010 года, копии анализов фактических объемов в сравнении в договорными по жилищному фонду за 1 и 2 квартал 2010 года ОАО «ТЭС», копии актов выполненных работ за 3 и 4 квартал 2010 года, за 2010 год, копию распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2006 года № 1342-р «О единых нормативах водопотребления населением, используемых для расчета нормативных расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства по оказанию коммунальных услуг населению», копию приложения « 1 к муниципальному контракту № 8/2 А от 01.01.2010 года, а также расчета потребности холодного водоснабжения муниципального жилищного фонда п. Усть-Куйга на 2010 год, расчета потребности горячего водоснабжения муниципального жилищного фонда п. Усть-Куйга на 2010 год, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные копии квитанций об оплате коммунальных услуг Летич С.Н., Тюкавкиной Л.В., Алексеевой Е.В. на трех листах возвращаются истцу, поскольку копии названных документов представлены им также по делам № А58-3952/11 и № А58-3923/11, однако установить местонахождение указанных физических лиц в конкретном поселении из указанных квитанций не представляется возможным

Муниципальное образование «Поселок Усть-Куйга» в отзыве, поименованном как дополнение к апелляционной жалобе, возразил против доводов истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с МО «Поселок Усть-Куйга», ссылаясь на отсутствие зарегистрированных прав МО «Поселок Усть-Куйга» на жилищный фонд поселка. Муниципальное образование «Поселок Усть-Куйга» на запрос суда представило копии договора № 21-02-2010 «Об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между Администрацией МО «Поселок Усть-Куйга» и МУ «ДЕЗ» МО «Усть-Янский улус (район)» от 10 февраля 2010 года, протокола разногласий к договору № 21-02-2010, решения Совета депутатов МО «Поселок Усть-Куйга» Усть-Янского района № 29/2 от 30 декабря 2009 года «О бюджете на 2010 год», которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.

Согласно пункту 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями