Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А78-7519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 1 308 413,02 рублей, в отличии от сумм заявленной в размере 1 464 525 рублей в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Относительно позиции налогового органа о не исследовании судом факта оплаты по указанным счетам фактурам, апелляционный суд исходит из необоснованности указанного довода, поскольку, как это следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией была представлена выписка по расчетному счету предпринимателя, в которой в п. 24, 36, 69, 73, 83 отражены платежи спорному контрагенту (т.1 л.д. 103-111). Кроме того, инспекцией в указанной части доводы в суде первой инстанции не заявлялись. При этом из материалов дела следует, что при согласовании с инспекций входе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумм расходов, возражений в части оплаты налоговым органом не заявлялось (учитывая данные банка), а инспекцией были представлены расчеты сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафы, с учетом заявленных предпринимателем расходов (т.2 л.д.79-80).

Представленные в материалы дела предпринимателем расчеты как оспариваемых, так и неоспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год, а также пени и штраф инспекцией не опровергнуты, возражения не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров по указанным счетам-фактурам в размере 1 244 283,02 руб. фактически понесены. Кроме того, налоговым органом учтены и расходы предпринимателя в сумме 64 130 руб. (расходы на услуги банка – 10 130 руб. и расходы по выплате заработной платы в размере 54 000 руб.)

При таких установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисленных НДФЛ и ЕСН и соответствующих им пени и штрафов (сумм доначислений НДФЛ за 2009 год в сумме 131 556 рублей, пени в сумме 12 064, 41, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26 311,2 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 32 752,47 рубля, пени в сумме 3 011,05 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 550,49 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 449,33 рублей, пени в сумме 225, 17 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 489,86 рублей; ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3297,16 рублей, пени в сумме 303,12 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 659,43 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания заявителем представлено ходатайство о снижении сумм штрафных санкций по оспариваемому решению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 35 866,40 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 53 799,60 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что из имеющихся в материалах дела уточнениях к заявленным требованиям (т.2 л.д.53-55) следует, что при заявлении предпринимателем требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 35 866,40 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 53 799,60 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 20 000 рублей налогоплательщик исходил из требования о признании оспариваемого решения в указанной части недействительным в смысле снижения налоговых санкций, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, требования ИП Чукмасова В.А. удовлетворены в полном объеме.

При этом доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части инспекцией в апелляционной жалобе не приводится, судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о снижении налоговых санкций в приведенной части не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененной налоговой ответственности степени вины налогоплательщика и необходимости на основании ст.114 НК РФ снизить размер налоговых санкций в десятикратном размере, т.е. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 35 866,40 рублей до суммы в размере 3 586,64 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в размере 53 799,60 рублей до суммы в размере 5 379,96 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования ИП Чкмасова В.А. о признании недействительным решения №19-18/33 от 30.06.2011 в оспариваемой им части удовлетворены в полном объеме на законных и обоснованных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу №А78-7519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко