Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А19-18651/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-18651/2011

29 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Эксплорейшн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу № А19-18651/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Эксплорейшн» (ИНН 7706230432 ОГРН  1027739903938 место нахождения: 115035, г.Москва, ул.Набережная Софийская, 26/1) к Администрации муниципального образования «Катангский район» (ИНН 3829000992 ОГРН 1023802552663  место нахождения: 666610 Иркутская область, Катангский район, с.Ербогачен, ул.Комсомольская, 6а) о признании недействительным постановления от 11.07.2011 г. №175-п «Об отмене постановления №35-п от 09.02.2011 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,

третье лицо: Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859 ОГРН  1073808028194, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Горького, 31),

при участии в деле Прокурора Иркутской области (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532 место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Володарского,5),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серебрякова И.Э. - представитель по доверенности от 07.10.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Агентства лесного хозяйства Иркутской области: не явился,

от Прокуратуры Иркутской области: Ульянова М.С. – старший прокурор отдела.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Эксплорейшн» (далее заявитель, Общество, ООО «РН-Эксплорейшн») обратилось в суд с заявлением к  Администрации муниципального образования «Катангский район» (далее Администрация) о признании недействительным постановления от 11.07.2011 г. №175-п «Об отмене постановления №35-п от 09.02.2011 г.», обязании  Администрации устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Администрации муниципального образования «Катангский район» от 11.07.2011 г. №175-п «Об отмене постановления администрации МО «Катангский район» № 35-п от 09.02.2011г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины «Могдинская-8»»  вынесено  в порядке самоконтроля, соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокуратуры не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ИРК № 13671, выданной Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), последнему предоставлено право на использование участка недр, расположенного в Катангском районе Иркутской области, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Могдинского участка. Срок действия лицензии до 20.06.2031 (т.1 л.д. 41-42).

В силу агентского договора от 25.06.2007 № 28/07/0000207/2082Д, заключенному между ОАО «НК «Роснефть» (принципал) и ООО «РН-Казахстан» (агент) (ныне - ООО «РН-Эксплорейшн»), последний осуществляет действия по организации ряда работ (услуг), в том числе, комплекса работ, связанных с бурением поисковых и разведочных скважин (разработка проектно-сметной документации, контроля за бурением скважин, контроля за выполнением геофизических исследований в скважинах и других сопутствующих бурению поисковых и разведочных скважин виды работ (том 2 , л.д.1-6).

На основании договора аренды лесного участка № 91-235/10 от 02.11.2010 (т.1 л.д.95-100), заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «РН-Эксплорейшн», заявителю передан в возмездное временное пользование лесной участок без проведения государственного кадастрового учета, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Катангский район, Катангское лесничество, (Катангское участковое лесничество, Ербогаченская дача, урочища Душана, Виндукан, Великая, Дэт, Левый Беримчан) общей площадью 23,2673 га, в целях использования лесов по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых: строительство поисково-оценочной скважины «Могдинская-8» с вертолетной площадкой и подъездной дорогой и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка в соответствии со статьями 21, 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, с общим объемом древесины на корню 708 м , в том числе ликвидной древесины 624 м (в т.ч. по хвойному хозяйству 350 м). Срок действия договора с 03.11.2010 до 03.10.2011.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды арендатор имеет право приступить после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, и представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора.

Указанный участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2010 (т.1 л.д. 111).

15.01.2011 ООО «РН-Эксплорейшн» обратилось в Администрацию муниципального образования «Катангский район» с заявлением о выдаче градостроительных планов для строительства поисково-оценочных скважин.

В результате рассмотрения заявления Администрацией подготовлен градостроительный план, который утвержден постановлением от 09.02.2011 г. № 35-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины «Могдинская-8» с вертолетной площадкой, подъездной дорогой» (т.1 л.д.8).

30.06.2011 г. в Администрацию поступил протест прокурора Катангского района с требованием отменить постановление от 09.02.2011 г. № 35-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины «Могдинская-8» с вертолетной площадкой, подъездной дорогой» (т.1 л.д. 39-40).

11.07.2011 Администрацией муниципального образования «Катангский район» вынесено постановление № 175-п, которым названное постановление № 35-п отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.07.2011, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Применительно к законодательству о градостроительной деятельности аналогичное требование установлено в части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Пунктом 4 статьи 45 Устава муниципального образования «Катангский район», утвержденного решением районной Думы Катангского района от 01.07.1999 № 2/12, предусмотрена аналогичная норма права, позволяющая мэру района отменять принятые им постановления и распоряжения.

Таким образом, должностное лицо компетентного органа местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе было отменить ранее принятое постановление, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что реализация Администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении и пунктом 4 статьи 45 Устава муниципального образования «Катангский район», не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Подобное толкование пункта 1 статьи 48 Закона