Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А78-9707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-9707/2011

«5» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года по делу №А78-9707/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 26.09.2011 №2.7-55/36 ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.11.2011 №2.13-20/483-ИП/11879, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 22.11.2011,

от налогового органа – Рогалевой И.В., представителя по доверенности от 12.04.2012 №2.2-12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаков Виктор Васильевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 30475159400012, ИНН 751600002281, место жительства: 674480, Забайкальский край, Ононский р-н, с. Нижний Цасучей, (далее – предприниматель Казаков В.В., налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 26.09.2011 №2.7-55/36ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.11.2011 №2.13-20/483-ИП/11879.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 26.09.2011 №2.7-55/36ДСП признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Васильевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в общем размере 90098,42 руб., начисления пени по нему – 16060,38 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы в общем размере 76179,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая в части правомерным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций, исходил из того, что инспекцией доказана обоснованность дополнительного вменения предпринимателю дохода за 2008-2010 годы, поступившего на расчетный счет в виде выручки от реализации леса и лома черных металлов по внешнеторговым контрактам.

При этом судом отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы предпринимателя о том, что данные средства не являются доходом предпринимателя, поскольку поступали не как выручка от реализации товара на экспорт, а как компенсация его затрат иностранными партнерами, понесенных им при таможенном оформлении груза (экспортная пошлина), на основании заключенных с ними договоров комиссии.

Вместе с тем в части сумм в размере 103013,10 руб. в 2008 году, 85008,31 руб.  в 2009 году и 333081,29 руб. в 2010 году суд посчитал необоснованным включение их в доходы предпринимателя от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ), указав, что сам по себе факт перечисления денежных средств, без представления соответствующих первичных документов, не подтверждает наличие налогооблагаемой базы с целью исчисления единого налога. Суд также установил, что инспекцией ошибочно в доход за 2010 год включена сумма в размере 13081,29 руб. (в составе суммы 333081,29 руб.) в связи с арифметическим просчетом. Кроме того, инспекцией неправомерно при доначислении единого налога не учтена сумма минимального налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 1158 руб. за 2008 год.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости принятия судом в зачет документов, представленных в ходе судебного разбирательства в обоснование факта несения предпринимателем Казаковым В.В. затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу единого налога за 2008-2010 годы. При этом суд исходил из того, что представление в суд документов, ранее не представленных налоговому органу до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения инспекции, принятого по результатам такой проверки. У налогоплательщика сохраняется возможность представления уточненных налоговых деклараций по единому налогу с заявлением в них сумм расходов, влияющих на формирование налоговой базы, а у инспекции имеется обязанность по проведению камеральных проверок.

Судом отклонены и доводы заявителя о несоблюдении инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку из содержания акта проверки и решения инспекции о привлечении к ответственности усматривается систематизированное изложение имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие  имеющие значение для дела обстоятельства.

Для исполнения международных контрактов предпринимателем и его иностранными партерами были заключены договоры комиссии, в рамках которых предприниматель Казаков В.В. выступал комиссионером, а китайские партнеры –комитентами. В обязанности предпринимателя входило принять лес либо лом черных металлов от поставщиков и от своего имени оформить грузовую таможенную декларацию, заплатить необходимые таможенные пошлины. Поставщиками товара являлись российские предприниматели, которые осуществляли заготовку лома и леса и самостоятельно от своего имени заключали договоры на поставку с компаниями «Юнь-Хун» и «Фэн-Цзя». Китайские компании рассчитывались за поставленный товар непосредственно с поставщиками и товар принимали также от них.

Предприниматель Казаков В.В. собственником товара не являлся, а выступал лишь как декларант и плательщик государственной пошлины. За услуги по оформлению предприниматель получал вознаграждение в размере 3 % от суммы сделки, оформленной между китайской компанией и российским поставщиком.

Денежные средства на оплату экспортной пошлины китайские партнеры передавали предпринимателю Казакову В.В. путем перечисления на расчетный счет. Налоговый орган, как и суд первой инстанции, ошибочно расценил данные денежные средства как доход налогоплательщика. В налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями статей 346.15, пункта 9 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ  включается только комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания предпринимателя Казакова В.В. в отношении того, что оплата таможенных платежей в период 2010 года производила китайская сторонами наличными средствами, не учел, что в 2010 году предприниматель денежных средств от китайских партнеров не получал, в связи с чем ссылка на протокол допроса предпринимателя Казакова В.В. №70 от 12.07.2011 не может свидетельствовать о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его налогооблагаемым доходом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у китайских партнеров права собственности на лом черных металлов и пиловочник, вывозимые за пределы территории Российской Федерации, не может иметь существенного правового значения для разрешения данного дела, так как предприниматель Казаков В.В. собственником товара не являлся.

В рамках налоговой проверки заявителем были представлены справки (пояснения) от имени ИП Буракова Ю.А., Черных В.М., Григорьева Н.Н. и других лиц, из которых следует, что данные лица заказывали у предпринимателя Казакова В.В. только оформление грузовой таможенной декларации, а не продавали ему товар для последующей перепродажи.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о невозможности принятия в учет представленных в суд документов в подтверждение расходов за 2008-2010 годы, указывает следующее.

Предприниматель Казаков В.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, формирование налоговой базы невозможно без оценки и без учета понесенных расходов за соответствующие налоговые периоды.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

При этом в соответствии с мотивировочной частью Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Данная позиция подтверждается также и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, налоговый орган по существу указанные документы не оспаривал.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19.07.2011 №1621/11 по делу №А55-5418/2010, заявитель указывает на непредставление документов на проверку по объективным причинам, поскольку на момент проверки в штате не было бухгалтера, а предыдущий бухгалтер уволился и долго не передавал документы. Специального юридического образования предприниматель не имеет, поэтому как при рассмотрении материалов проверки, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции предприниматель исходил из того, что его доходом является комиссионное вознаграждение, а не все поступающие денежные средства на расчетный счет.

Следовательно, у налогоплательщика сохраняется право на предоставление документов, подтверждающих понесенные им расходы, в рамках судебного разбирательства, независимо от  того, представлялись ли эти документы в ходе проверки. Сводные таблицы по документам, с разбивкой по годам, представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.04.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке