Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А78-9707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была произведена поставка на экспорт лома черных металлов, непригодных деталей и частей тракторов, автомашин, рам сельхозмашин, дисков, балок, мостов, обрезков и кусков уголков, арматуры, швеллеров, листового железа, проволоки, труб, лома бытовых изделий, а также пиловочника соснового неокоренного, необработанного консервантом.

В качестве отправителя/экспортера, а также лица, ответственного за финансовое урегулирование и декларанта по грузовым таможенным декларациям выступал ИП Казаков Виктор Васильевич (т. 11, л.д. 83-117, т.т. 12, 13, 14, 15, 16, т. 17, л.д. 1-65).

В соответствии с представленными в дело выписками филиала Банка ОАО ВТБ по операциям на счете за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 и с 09.04.2009 по 30.03.2011, предпринимателю  Казакову В.В. по контрактам № MYH-М-02 от 09.12.2007, № НLDN-055 от 27.08.2007 поступили денежные средства за 2008 год на сумму 4058258,50 руб. (165000 долл. США), за 2009 год на сумму 1313164,60 руб. (43000 долл. США), за 2010 год поступлений от контрактов не было (т. 1, л.д. 77-153, т. 2, л.д. 1-10, т. 11, л.д. 50-79).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт зачисления на счета предпринимателя указанных денежных средств в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов, подтвержден соответствующими доказательствами.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя Казакова В.В. имеются лицензия № 133 от 14.09.2007 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (со сроком действия до 13.09.2012); свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 221 от 10.11.2009; договор купли-продажи № 2 от 12.01.2010, заключенный предпринимателем Казаковым В.В. с ИП Бураковым Ю.А. на покупку леса круглого сосна 408 куб.м.; договор на заготовку древесины, заключенный 05.10.2009 предпринимателем Казаковым В.В. с КГУ «Акшинский лес»; договор № 44 от 15.07.2008, заключенный предпринимателем Казаковым В.В. с Акшинским территориальным отделом Управления лесами Читинской области на покупку лесных насаждений и заготовку сосны путем сплошной рубки в объеме 447 куб.м.; договор № 75 от 26.12.2007, заключенный предпринимателем Казаковым В.В. с ОГУ Акшинский лесхоз  на покупку лесных  насаждений  в  Усть-Илинском лесничестве с заготовкой древесины на площади 8 га в объеме 471 куб.м.; договор № 219 от 02.11.2009, заключенный предпринимателем Казаковым В.В. с Ононским отделом Гослесслужбы края на покупку лесных насаждений и осуществление заготовки сосны путем сплошной рубки в объеме 885 куб.м.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса свидетеля Казакова Виктора Васильевича от 15.02.2011 и от 29.04.2011 он в период 2008 года занимался заготовкой, скупкой, оптовой торговлей лесом (экспорт); лес заготавливался по договору с КГУ «Акшинский лес» собственными силами, помогали сыновья. С периода 2006 года заключен контракт с компанией «Юнь Хун», КНР, который действует, т.к. не выбраны кубы леса. В 2009 году также был заключен договор с КГУ «Акшинский лес» примерно на 400 куб.м., который был реализован по контракту в КНР. Доходы, поступившие по контракту, проходят через расчетные счета ВТБ г. Чита. В 2010году договоры на заготовку леса не заключались в связи с изменениями в законодательстве. В начале 2010 года был произведен экспорт остатков леса 2009 года около 100 куб.м. Фактически в периоде 2010 года деятельность по лесозаготовкам не осуществлялась. Вывозка экспортного леса осуществлялась самостоятельно на личных грузовых автомобилях (т. 3, л.д. 13-15, 16-21).

Работа с китайской компанией «Юнь Хун» производилась по договору комиссии на протяжении 2008-2010 годов, вознаграждение устанавливалось в размере 3% от суммы, указанной в ГТД, где также отражена стоимость леса; для удостоверения личности и права представлять интересы китайской фирмы были представлены документы на китайском (английском) языках, с указанием реквизитов банка, адреса фирмы. Контракт оформлялся лично. В период с 01.01.2008  по 31.12.2010 имелся лесоприемный пункт по адресу: ул. Ононская, 64, собственность оформлена с 2000-2001 г.г. Доставка приобретенного и заготовленного леса осуществлялась силами (автотранспортом) поставщика, в случае если лес закупался, и лично – если лес заготавливался самостоятельно, на личном транспорте (имеется 2 КамАЗа). Лес закупался у ИП Буракова Ю.А., Деревякина А.Н., Казакова Г.Ф. (брата), оформившего с 2010 года ИП, с которыми лично знаком. С Бураковым и Казаковым заключались договоры, а с Деревякиным – договор в устной форме. Расчеты с поставщиками леса производились наличными средствами, которые снимались со счета в банке. Документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Иностранные граждане в 2008-2010г.г. на работу не привлекались, договоры с ними не заключались.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей №52 от 18.05.2011 Казакова Виктора Викторовича, № 53 от 18.05.2011 Казакова Вячеслава Викторовича, № 54 от 18.05.2011 Казакова Василия Викторовича, они являются сыновьями предпринимателя Казакова Виктора Васильевича, оказывали ему помощь в ведении предпринимательской деятельности по заготовке леса, погрузке, разгрузке, перевозке леса в КНР, без выплаты заработной платы, без заключения договоров, по соглашению (т. 3, л.д. 22-24, 25-27, 28-30).

В соответствии со сведениями инспекции Гостехнадзора Забайкальского края (письмо от 28.04.2011 № 8) в составе транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя Казакова В.В. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, имеются тракторы колесные, прицепы тракторные (т.2, л.д. 71). Из протокола № 12 осмотра (обследования) от 29.04.2011 следует, что на территории пункта приема и хранения леса в п. Нижний Цасучей, ул. Ононская, 64-б, принадлежащего предпринимателю Казакову В.В., имеется соответствующая техника.

Из ответов Акшинского отдела Гослесслужбы края № 101 от 19.05.2011, Ононского отдела Гослесслужбы края № 36 от 10.05.2011 следует, что предпринимателю Казакову В.В. оформлялись договоры купли-продажи лесных насаждений.

В письме Забайкальской таможни от 01.06.2011 № 27-20/09494 подтвержден факт осуществления предпринимателем Казаковым В.В. вывоза лесоматериалов в КНР в 2008 и 2010 годах через таможенный пост МАПП Забайкальск по приведенным грузовым таможенным декларациям (т. 2, л.д. 11-12, 13, 30, 32, 33-34, 35-36, 37-38, 71, 74-80, 83-95, 100-107).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Казаков В.В. в спорных периодах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок и его экспорта в КНР, а также по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные документально доводы предпринимателя, приведенные  также в апелляционной жалобе, о том, что поступившие денежные средства не являются доходом предпринимателя, поскольку поступали не как выручка от реализации товара на экспорт, а как компенсация его затрат иностранными партнерами, понесенных им при таможенном оформлении груза (экспортная пошлина), на основании заключенных с ними договоров комиссии.

Как следует из представленных в материалы дела договоров комиссии №3 от 30.08.2007,  № 1 от 09.12.2007, заключенных предпринимателем Казаковым В.В. с ТЭК с ОО «Фэн Цзя» КНР и ООО «Маньчжурская компания «Юнь Хун» КНР соответственно (т. 2, л.д. 26-27, 28-29), комиссионер (предприниматель) принимает на себя обязанность по поручению комитента (общество) совершить от своего имени за вознаграждение экспорт металлолома и леса в КНР. По условиям договоров права и обязанности по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, принадлежит комиссионеру, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения. Имущество, проданное или купленное комиссионером для комитента, является собственностью комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

Согласно дополнительным условиям каждого из договоров комиссии №№ 1, 3 от 09.12.2007 и от 30.08.2007 соответственно (раздел V) таможенная пошлина и расходы, связанные с декларированием груза, оплачивает комиссионер из собственных средств без возмещения издержек комитентом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя Казакова В.В.  следует, что заявки на выполнение работ (услуг, приобретение товара) китайской компанией не оформлялись, отчеты о работе комиссионера, акты выполненных работ (услуг) по договорам комиссии не составлялись (протокол допроса №70 от 12.07.2011 - т. 3, л.д. 57-61).

В материалы дела также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов заявителя об исполнении договоров комиссии, следовательно, оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в рамках внешнеэкономических контрактов, являлись компенсацией издержек предпринимателя китайской стороной, понесенных в связи с декларированием экспортируемого груза, не имеется.

Ссылка заявителя на сводную таблицу по оплаченной предпринимателем Казаковым В.В. экспортной пошлине за 2008-2010 годы (с указанием квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений) не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает заявитель в подтверждение своей позиции (т.17, л.д. 82-86, т.11). Напротив, из данных документов об уплате пошлины следует, что плательщиком выступает предприниматель Казаков В.В., доказательств того, что эти денежные средства получены от иностранных партнеров в качестве компенсации или непосредственно для уплаты экспортной пошлины, не представлено.

Соответственно, подлежат отклонению как неподтвержденные документально и доводы заявителя о том, что предприниматель Казаков В.В. не являлся собственником товара, поставленного на экспорт, а выступал как декларант и плательщик государственной пошлины, получая только комиссионное вознаграждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у китайских партнеров заявителя права собственности на лом черных металлов и пиловочник сосновый, вывозимый за пределы таможенной территории РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на пояснения Аргунской ТЭК с ОО «Вань Ли», Рогалева В.Г., Фалилеева Н.А., Казакова Г.В., Буракова Ю.А., Рыгалова Н.В., Черных В.М., КФХ «Утыча» Бородина В.Н., Абармитова Т.Д., Захарейчук В.В., Григоренко А.Н., Васеева С.Ж., Кондратьева А.И., Харитонова О.А., Манукян А.Г., Григорьева Н.Н., Цецурян С.П., Сушко К.М., Санданова А.С., Суркова И.Н., Кукарцева В.Н., Головкова А.С., Комиссарова С.Ю., Власевского Е.Н., Жалсанова Д.Д., Цыденова А.Н., Деревякина А.А., Епачинцева П.В., Петухова С.Б., в соответствии с которыми названные лица являлись заказчиками ГТД для экспорта леса ИП Казакову В.В. (т. 4, л.д. 2-39), а также на показания допрошенных в качестве свидетелей Буракова Ю.А., Григоренко А.Н., Фалилеева Н.А., Харитонова А.А., Петухова С.Б., Головкова А.С., Епачинцева П.В., согласно которым предприниматель Казаков В.В. выступал декларантом переданного им леса по грузовым таможенным декларациям (т. 3, л.д. 31-36, 37-40, 102-105, 117-121, 122-126, 132-137, 138-142).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пояснения этих лиц  опровергаются содержанием самих грузовых таможенных деклараций, поскольку помимо указания на предпринимателя Казакова В.В. в них как декларанта, в графах «Отправитель/экспортер» и «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», значится также ИП Казаков В.В., а не названные лица.

Кроме того, первичные документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные лица-заказчики декларирования являлись собственниками отправленного по грузовым таможенным декларациям товара, не представлены.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Цецурян С.П. от (протокол допроса от 24.06.2011№ 66 - т. 3, л.д. 45-48), значащегося в пояснениях от 02.09.2011 в качестве заказчика ГТД № 10612010/241108/0001771 ИП Казакову В.В. для экспорта, следует, что он опроверг наличие каких-либо взаимоотношений, заключение договоров, оказание услуг, покупки и продажи леса, наличие взаиморасчетов с предпринимателем Казаковым В.В., а также декларирование леса в 2008-2010 годах ввиду того, что лес не заготавливался.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет предпринимателя Казакова В.В. денежные средства в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов в 2008 году в сумме 4058258,50 руб., в 2009 году в сумме 1313164,60 руб., являются доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим  включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за соответствующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление предпринимателю Казакову В.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемых суммах, соответствующих пени за его несвоевременную уплату и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных предпринимателю штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза, отказав в остальной части требований.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с данным выводом суда