Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А19-21331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

объеме, не означает, что амортизация может быть начислена по имуществу, которое в силу норм главы 25 НК РФ не может быть отнесено к амортизируемому.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правило, согласно которому, если в отношении основного средства действующим законодательством установлена обязанность по государственной регистрации права, то по такому объекту амортизация начинает начисляться после ввода его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию указанных прав, также подтверждается письмами Минфина России от 04.03.2011 № 03-03-06/1/116, от 31.12.2010 № 03-03-06/1/817, от 14.02.2011 № 03-03-06/1/96, от 20.09.2010 № 03-03-06/1/598, от 13.10.2009 № 03-03-06/1/658, от 27.08.2010 № 03-03-06/1/570, от 29.07.2010 № 03-03-06/1/492, от 07.12.2009 № 03-03-06/2/231, от 15.09.2009 № 03-03-06/2/170, от 10.11.2009 № 03-03-06/1/734, от 13.10.2009 № 03-03-06/1/658, от 11.01.2005 № 03-03-01-04/1/1.

Таким образом, поскольку обществом доказано право на отнесение спорного имущества к амортизируемому (представлены доказательства соблюдения требований статьи 258 НК РФ в части представления документов на государственную регистрацию – расписка Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по иркутской области в получении документов на государственную регистрацию от 16.09.2009), то Общество вправе было в декабре 2009 года исчислить и учесть в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационную (налоговую) премию по основным средствам, находящимся на объекте «АЗК 144», в размере 3 941 858 руб. 37 коп.

Следовательно, не могут быть учтены возражения инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика о том, что положения НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ в части возможности исчисления амортизационной премии в размере 30% на данный объект не распространяются (указанный закон вступил в силу с 01.01.2009).

В отношении того обстоятельства, что с февраля 2007 года по данному объекту в бухгалтерском и налоговом учете начислялись амортизационные отчисления, которые учитывались в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли организации в налоговом учете, общество пояснило, что поскольку примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 - 2008 годах порядок начисления амортизации не соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодека Российской Федерации, обществом внесены корректировки (сторнировочные записи) в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2009 годы. Налоговый орган в отношении указанного возражений не заявил.

Кроме того, нельзя согласиться с инспекцией и в том, что представленная вместе с возражениями расписка Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в получении документов на государственную регистрацию от 16.09.2009 г. подтверждает факт приема документов на государственную регистрацию, а не факт их подачи. При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что Обществом ранее документы на государственную регистрацию права собственности на АЗС 144 подавались, но Федеральной регистрационной службой по ряду причин было отказано в их приеме. Поскольку последствия отказа в приеме документов в Налоговом кодексе РФ не предусмотрены, налоговый орган считает, что положения пункта 11 ст. 258 НК РФ обществом были формально соблюдены. В качестве доказательств подачи Обществом документов на государственную регистрацию права собственности на АЗС 144, налоговый орган ссылается на служебную записку от 19.04.2007 г. «Об оплате гос. пошлины за регистрацию права» и платежное поручение от 24.04.2007 г. № 3734.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о подаче Обществом заявления о государственной регистрации права, поскольку в соответствии с пунктом 6 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ документальным подтверждением факта подачи документов на государственную регистрацию прав является расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскнефтепродукт», требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам.

Согласно положениям статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемым решением суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил по иным основаниям, и по существу решение суда первой инстанции является правильным, однако выводы суда апелляционной инстанции могут повлечь иные правовые последствия, как для налогоплательщика, так и для налогового органа, апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы о том, что примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 -2008 годах порядок начисления амортизации соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодека Российской Федерации; об отсутствии у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» правовых оснований для исчисления в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % в отношении объекта «Автозаправочная станция 144 с магазином»; об обоснованном доначислении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» налога на прибыль организаций в сумме 645568,35 руб.

На основании вышеизложенного утрачивают правовое значение и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку имеющаяся у организации переплата в общей сумме 1 092 558 руб. 85 коп. перекрывала установленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 645 568 руб. 35 коп., налоговый орган должен был провести соответствующие зачеты.

Следовательно, и доводы апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 изменить, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы о том, что примененный ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2007 -2008 годах порядок начисления амортизации соответствовал требованиям главы 25 Налогового кодека Российской Федерации; об отсутствии у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» правовых оснований для исчисления в декабре 2009 года амортизационной премии в размере 30 % в отношении объекта «Автозаправочная станция 144 с магазином»; об обоснованном доначислении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» налога на прибыль организаций в сумме 645568,35 руб.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21331/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко