Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-7137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А78-7137/2010

«7» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу №А78-7137/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю об обязании налогового органа произвести действия по возврату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 3839399,23 руб. (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Баранова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 №04-09/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее – ООО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести действия по возврату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 3839399,23 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

На Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю возложена обязанность произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3625843,19 руб. за счет средств соответствующего бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность названных судебных актов в кассационном порядке не проверялась.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг и сложности дела с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому. При этом судом учтена аналогичность предметов договоров на оказание услуг от 09.09.2010 и от 09.07.2010, вопрос о распределении судебных расходов по последнему разрешен в рамках дела №А78-5159/2010.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными в связи с наличием объективной невозможности фактической уплаты вознаграждения ввиду наложенного ареста на осуществление операций с находящимися на расчетном счету общества денежными средствами, восстановил срок на подачу данного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, ввиду его оставления без изменения судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Указанная в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов объективная невозможность выплаты вознаграждения представителю Курбатову В.А. ввиду наличия принятых в рамках дела №А78-6356/2011 обеспечительных мер, препятствующих проведению расчетов, не является таковой в связи с тем, что по договору оказания услуг от 09.09.2010 вознаграждение уплачивается обществом в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, а акт приема-передачи подписан 01.06.2011 и оплата произведена платежным поручением от 10.08.2011.

Размер взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности и является чрезмерным, поскольку объем выполненных представителем услуг состоит из подачи заявления в суд, участия в 4 заседаниях, подготовки отзыва на апелляционную жалобу. При этом, располагая информацией по судебным делам №А78-3121/2006, №А78-3118/2006, №А78-4191/2007, №А78-5159/2010, представителю общества не требовалось больших временных затрат для ознакомления и изучения материалов рассматриваемого дела.

Кроме того, поскольку факт несвоевременного возврата обществу налога на добавленную стоимость установлен судебными актами, сложность дела заключалась лишь в подсчете процентов и определении срока начисления процентов, при этом рассматриваемое дело аналогично делам №А78-4191/2007, №А78-5159/2010.

По мнению налогового органа, свидетельством чрезмерности заявленного к возмещению вознаграждения представителя является также то обстоятельство, что расценки по оплате представительских услуг Курбатова В.А. существенно отличаются от расценок за аналогичные услуги, оказываемые другими организациями.

Правильность изложенной позиции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу №А33-10350/2009, от 31.03.2010 по делу №А10-1266/2009, от 26.12.2011 по делу №А10-1677/2008, от 06.12.2011 по делу №А10-3731/2008, ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу №А41-6486/11, определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-8879/11.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.04.2012. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю произвести действия по возврату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную