Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А78-7137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость в размере 3839399,23 руб. (т.1, л.д.2-4).

6 октября 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2010 на 9 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 25 октября 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 11.11.2010 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.79).

Определением суда от 13 ноября 2010 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 22.11.2010 на 15 час. 30 мин. (т.1, л.д.85).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22 ноября 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года (т.1, л.д.90-92).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 09.09.2010, что подтверждается определениями суда от 25.10.2010, 13.11.2010, протоколом судебного заседания от 22.11.2010 и решением суда от 26.11.2010 (т.1, л.д.79, 85, 89, 91-92).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

На Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю возложена обязанность произвести действия по возврату ООО «СПК» процентов в размере 3625843,19 руб. за счет средств соответствующего бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2011 на 10 час. 15 мин. (т.1, л.д.102-103).

31 января 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2011 до 09 час. 15 мин. (т.1, л.д.135).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 4 февраля 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 года (т.1, л.д.164-169).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Курбатов В.А. по доверенности от 09.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2011 и постановлением суда от 04.02.2011 (т.1, л.д.161-163, 165-169).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30 января 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 600 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание услуг от 09.09.2010;

- акт приема-передачи услуг (выполненных работ) от 01.06.2011;

- платежное поручение от 10.08.2011 №7 (т.3, л.д.11-14).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «СПК» (Заказчик) 9 сентября 2010 года заключило с ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым предметом договора является: 1) поручение Исполнителю изучить ситуацию по неначислению налоговой инспекцией процентов на суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость возвращенные МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю на расчетный счет ООО «СПК» 19 и 20 августа 2008 года в размере 151 445 413 руб.; 2) подготовка заявления об обязании МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю начислить и уплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя исходя из необходимости). Вознаграждение исполнителя в пункте 3.1 договора установлено в размере 600 000 руб. (т.3, л.д.11-12).

Платежным поручением от 10.08.2011 №7, исполненным банком 18 января 2012 года, ООО «СПК» перечислило предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 600 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание услуг от 09.09.2010 согласно акта от 01.06.2011» (т.3, л.д.14).

Актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 01.06.2011 ООО «СПК» и ИП Курбатов В.А. подтвердили, что оговоренные договором на оказание услуг от 09.09.2010 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3, л.д.13).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ИП Курбатову В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о ничтожности заключенного обществом договора оказания услуг ввиду обусловленности обязанности выплаты вознаграждения исходом судебного разбирательства на основании следующего.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий. Доводы инспекции не свидетельствуют о том, что судебные расходы, при наличии рассматриваемого условия в договоре, возмещению не подлежат.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП Курбатовым В.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией документы, такие как письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 20.10.2010 №18-32/511, ответы на запросы Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 №79 и ООО «Арт-Премьер» б/н и б/д с приложением Перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайсы на оказываемые юридические услуги ИП Капустинского А.Р. и ООО «Компания Главбух», договор на оказание юридических лиц ООО «АудитЭкспресс» от 22.01.2009 №02-пу с приложением перечня и стоимости юридических услуг, не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в период оказания услуг – 2010 и 2011 годы (т.3, л.д.56-71). Доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ИП Курбатовым В.А. услуг до 25000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов (заявления о взыскании процентов, расчета процентов, отзыва на апелляционную жалобу), его участие в судебных заседаниях суда первой (25.10.2010, 13.11.2010, 22.11.2010) и апелляционной (31.01.2011-04.02.2011) инстанций, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд первой инстанции, определяя объем выполненных представителем Курбатовым В.А. работ по договору на оказание услуг от 09.09.2010, правомерно учел аналогичность предмета названного договора в части поручения изучить ситуацию по не начислению процентов на суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, возвращенные МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю на расчетный счет ООО «СПК» 19 и 20 августа 2008 года в размере 151 445 413 руб., предмету договора на оказание услуг от 09.07.2010, вопрос о возмещении судебных расходов по которому направлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В связи с изложенным, определение судом первой инстанции объема оказанных Курбатовым В.А. услуг по защите интересов ООО «СПК» в рамках рассматриваемого дела как подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях является правильным и обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что факт несвоевременного возврата налога на добавленную стоимость установлен судебными актами, в связи с чем, по мнению инспекции, разбирательство по делу было несложным и непродолжительным и объем работы представителя состоял из подсчета процентов и определения срока их начисления, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий обоснованность произведенного судом первой инстанции уменьшения заявленного к возмещению размера оплаты услуг представителя на основании оценки как объема фактически выполненных работ (оказанных услуг) так и сложности дела с учетом наличия судебной практики по аналогичным рассматриваемому делам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение  судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 4 февраля 2011 года. С заявлением о взыскании