Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А58-6755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-6755/2011

«08» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)  Прокопьевой М.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по делу №А58-6755/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «АЛДАН» (ОГРН 1041402054594, ИНН 1435152145, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 60/1, оф.10,) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Прокопьевой М.А. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1,) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30), Северо-Восточное Управления Государственного морского и речного надзора (ОГРН 1051402062580, ИНН 1435158193, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46/2, оф. 401); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ОГРН 1021401050912, ИНН 1435130134, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, 1),

принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (взыскатель), ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота»: Косовский Ф.М., представителя по доверенности от 10.02.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, Северо-Восточное Управления Государственного морского и речного надзора: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  – ООО Судоходная компания «Якутск»: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной  ответственностью Судоходная компания «Алдан», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Прокопьевой М.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьевой М.А. от 08 ноября 2011 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции указал судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьевой М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных прав заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор купли-продажи буксирного теплохода заключен 30.09.2011, на указанную дату судебным приставом-исполнителем какие-либо аресты или обеспечительные меры в отношении спорного имущества применены не были, реализация обществом  указанного  имущества произведена на законных основаниях. Судом установлено, что оспариваемые меры применены судебным приставом-исполнителем 08.11.2011, а иных эффективных действий, в частности по признанию договора купли-продажи недействительными и возврата  буксирного теплохода в состав имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем и взыскателем не предпринималось.

ООО СК «Алдан», сославшись на названные обстоятельства, указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 о запрете регистрационных действий не обеспечивает принудительное исполнение и принято с нарушением частей 1, 5 статьи 4 и статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы.

Суд  пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов  ООО СК «Алдан» в осуществлении им предпринимательской деятельности, вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена  в  Определении ВАС РФ  от 29.11.2011 № ВАС-14890/11 по делу № А76-12542/2010-59-391.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049617817.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочным выводам.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Алдан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049617824.

Представитель ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи теплохода «РП-492», исполнительный лист, на основании которого было возбуждено дело, был частично исполнен, сумма задолженности составила 2 727 824, 29 руб. Средства о продажи теплохода в счет долга не были направлены, что свидетельствует о намерении должника уйти от оплаты долга, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно запретил его отчуждение и регистрацию, поскольку право собственности на данный теплоход не перешло.

Представитель Северо-Восточного Управления Государственного морского и речного надзора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049617862.

Представитель ООО Судоходная компания «Якутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ООО Судоходная компания «Якутск» просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А19-8936/11, вступившему в законную силу 13 августа 2011 года,  о взыскании с должника в пользу ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» 3 270 753, 41 руб., 10 октября 2011 возбуждено исполнительное производство № 50634/11/37/14.

08.11.2011 судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (т. 1, л. 9).

Из данного постановления следует запрет должнику, Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Алдан», совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно Буксирный теплоход «РП-492», идентификационный номер Л01-0175, свидетельство о праве собственности ТВ№0012978, проект-14 АЛ, длина 31, 55 м., ширина 6, 96 м.

Указанное постановление направлено должнику и взыскателю, получено ими.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления Общества (т. 1, л. 7) Буксирный теплоход «РП-492», идентификационный номер Л01-0175, с 30.09.2011 не является собственностью заявителя, так как продан по договору купли-продажи и передан по акту приема-передачи ООО Судоходная компания «Якутск», по условиям договора. Стороны исполнили принятые на себя обязательства (т. 1, л.15).

10 октября 2011 года, после продажи и передачи судна, заявитель уведомил Северо-Восточное Управление Государственного морского и речного надзора о продаже судна и 11 октября 2011 года подал в его адрес заявление о регистрации прекращения права собственности.

Как указывает заявитель, Северо-Восточное Управление Государственного морского и речного надзора не снимает регистрацию с судна и отказывает ООО Судоходная компания «Якутск» в регистрации перехода права собственности на судно, ссылаясь на оспариваемое постановление, тем самым нарушает права заявителя на свободу осуществления права собственности и распоряжения имуществом.

Согласно  статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания  принять оспариваемое постановление в отношении имущества должника.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Из указанного следует, что право собственности на судно или часть судна возникает у покупателя с момента государственной регистрации такого права в реестре, и соответственно прекращается у продавца.

Учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления право собственности на указанный буксир было зарегистрировано