Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А58-746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в которой заявлен налог к возмещению и представленной за пределами трехлетнего срока, должна быть проведена в порядке, установленном статьями 88, 176 НК РФ, т.к. срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу и не препятствует налогоплательщику обратиться в суд.

При этом наличие иных правомерных оснований отказа в применении налоговых вычетов за исключением пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, указанных в решении налогового органа, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что все указанные выше декларации по НДС, за исключением деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, предусматривающие НДС к возмещению, представлены заявителем в налоговый орган 07.07.2011, то есть действительно за пределами трех лет даже после окончания самого позднего из этих периодов 30.06.2008 – второго квартала 2008 года.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела не усматривается, что реализации права заявителя в течение трехлетнего срока применительно к каждому из налоговых периодов, кроме 3 и 4 кварталов 2008 года, препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невозможностью своевременной подачи заявителем деклараций по НДС и заявления вычетов, невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны заявителя.

Налогоплательщиком же не представлено доказательств невозможности своевременного представления налоговых деклараций с заявленными вычетами, равно как и доказательств невыполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей или невозможности получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.п.

Упоминаемый заявителем пожар и его влияние на невозможность соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, доказательствами не подтверждены. При этом судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте пожара, поскольку представителями налогоплательщика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогоплательщика, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уважительными причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу №А58-282/2011, пожар по адресу г. Якутск, ул. Тимирязева, 72, где хранились документы ИПБОЮЛ Пусенкова П.В., произошел 14.09.2008г., соответственно, у налогоплательщика имелось достаточно времени для представления налоговых деклараций с заявленным правом на вычет за периоды 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., 1-2 кварталы 2008 г.

Следовательно, отказ в возмещении НДС на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ правомерен, а доводы предпринимателя необоснованны.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заявителем не соблюден при подаче деклараций срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пропуск которого исключает возмещение НДС, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, а также не соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса как условия применения вычета, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решения законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а правовых оснований для принятия судом решения об обязании налогового органа возместить заявителю НДС не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 11.04.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-746/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пусенкову Павлу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко