Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А19-18283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-18283/2011

       13 июня  2012 года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 13.06.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу № А19-18283/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис» (ОГРН 1083815000280, ИНН 3815013247 Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Индустриальная, 3)  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 г.Москва, ул.Басманная Н., 2),  Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023 ИНН 3838001897 Иркутская обл., Тайшетский р-н, г.Тайшет, ул.Суворова, 13),  третьи лица – Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1103850025278,  ИНН 3811142185 Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Ширямова, 54, 1), Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (ОГРН 1073815000016 ИНН 3815011747 Иркутская обл., Тайшетский р-н, г.Тайшет, ул.Индустриальная, 1) о признании суммы задолженности по договору перевода долга недействительной,  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Галкин О.О., представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика (ОАО «РЖД») – Демина С.А., представитель по доверенности № 320/575 от 18.11.2011,

от ответчика (Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района) – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис»  обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района о признании недействительными счетов-фактур от 17.06.2008 на сумму  1 500 000 руб., от 31.07.2008 на сумму 8 001 756 руб. 07 коп., о признании недействительной суммы задолженности в размере 9 001 756 руб. 08 коп.; обязании ОАО «РЖД» возвратить истцу денежные средства в указанной сумме.

        Впоследствии истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил требования, просил  взыскать  с  ОАО «РЖД» 9 001 756 руб. 08 коп. – убытков, причиненных уступкой  недействительного  требования и  ненадлежащим исполнением обязательств. От исковых требований к  Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского  района заявил отказ.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора -  Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго», Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение».

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказано, в отношении  Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района  производство по делу прекращено.

          С  Общества с ограниченной ответственностью «ТайшетЭнергоСервис»  в доход федерального  бюджета взыскано 64 008 руб. 78 коп.   государственной пошлины.

    С решением суда не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на уже вступившие в силу решения суда по делам №А19-11505/09-68, А19-8818/10-22 недопустимы, поскольку вопрос о недействительности передаваемого права требования долга при принятии данных решений не рассматривался, решения не содержат установленных фактов о действительности уступаемого права требования долга. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  не надлежащим образом исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, а также им не  дана надлежащая правовая оценка. В связи с тем, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору уступки права требования,  передало недействительное (несуществующее) право требования долга,  таким образом, истец ООО «ТЭС» не смог воспользоваться правом требования и понес убытки в сумме 9 001 756 руб. 08 коп. Просит решение суда отменить.

      ОАО «РЖД» представило   письменный отзыв на апелляционную жалобу.

      Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

      Иные лица, участвующие в деле,  извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 07.10.2006 ОАО «РЖД» (энергоснабжающая  организация) и ГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) заключили договор N 1-Т на отпуск и потребление тепловой энергии для центрального отопления и горячей воды и связанные с этим взаимоотношения сторон.

            В соответствии с заключенным 31.08.2007 между ОАО «РЖД», администрацией МО «Тайшетский район» и администрацией Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение» соглашением №ДНЮ/1896/07 «О порядке передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса котельной ШПЗ»,  ОАО «РЖД» обязалось в срок до 01.09.2007 безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Тайшетский район» на основании договора пожертвования имущества муниципальному образованию  «Тайшетский район» и акта приема-передачи объект – имущественный комплекс котельной Тайшетского шпалопропиточного завода, в составе и с характеристиками согласно Приложению № 1 к соглашению, а также задействованную в работе объекта инфраструктуру и технику согласно приложению №2 к соглашению, с последующей обязательной регистрацией перехода права собственности на объект в органах государственной регистрации (пункты 2.1.1, 2.1.4

соглашения).

           Согласно п.п. 2.2.4 указанного соглашения  Администрация  Тайшетского района   приняла на себя   обязательства по возмещению  оплаты убытков   ОАО «РЖД», образовавших   за отпущенную  потребителям    Тайшетского городского поселения   тепловую энергию за период с  октября по декабрь 2006 года   в сумме 12 501 756 руб. 08 коп. путем реструктуризации  задолженности и поставки  тепловой энергии   созданным     Администрацией  Тайшетского района  муниципальным предприятием  МУП «Теплоснабжение»  на условиях  Приложения №3 к данному соглашению.

           В соответствии с Приложением №3  к данному соглашению  ОАО «РЖД» уступает Администрации Тайшетского района  право требования с  ГУЭП «Облкоммунэнерго»  задолженности на сумму  12 501 756 руб. 08 коп., образовавшуюся за  отпущенную тепловую энергию по договору  №1-Т от 07.10.2006  на отпуск и потребление горячей воды за  период с октября по  декабрь 2006 года. Администрация  Тайшетского района   обеспечивает оплату  уступаемой суммы задолженности, в том числе,  через МУП «Теплоснабжение»,  путем бесперебойной поставки от МУП «Теплоснабжение» тепловой энергии и пара на нужды объектов  ОАО «РЖД», с ежемесячной оплатой  ОАО «РЖД» потребленных ресурсов в размере 50% денежными средствами и 50%  стоимости   зачетом  в счет уменьшения  уступленной задолженности  в соответствии с согласованным графиком.

           По мнению истца,  уступленное право требования задолженности является  недействительным, т.к.,  такая задолженность  у ГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ОАО «РЖД»  отсутствовала.

           В соответствии с условиями соглашения №ДНГС/2637/07 от 26.12.2007, заключенного между ОАО «РЖД», МУП «Теплоснабжение» и МО «Тайшетский район» «О порядке исполнения обязательств по соглашению о порядке передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса котельной ШПЗ от 31.08.2007 №ДНЮ/1896/07» во исполнение соглашения об уступке и реструктуризации задолженности (приложение №3 к соглашению о порядке передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса котельной ШПЗ от 31.08.2007 №ДНЮ/1896/07) и в целях установления порядка расчетов по договору на отпуск тепловой энергии от 24.09.2007 №2007/087,  ОАО «РЖД» передало МУП «Теплоснабжение» право требования (сбора) денежных средств за отпущенную ОАО «РЖД» тепловую энергию от котельных Тайшетского шпалопропиточного завода ВСЖД в период с 07.10.2006 по 31.12.2006 с фактических потребителей – физических и юридических лиц, определенных приложением №1 к соглашению в сумме 12 501 756 руб. 08 коп. (пункт 1 соглашения).

            Согласно пунктам 2 и 3 соглашения от 26.12.2007 в целях взимания имеющейся

задолженности с фактических потребителей ОАО "РЖД" передало МУП "Теплоснабжение" данные учета отпущенного в период с 07.10.2006 по 31.12.2006 ресурса с приложением  перечня фактических потребителей по акту приема-передачи и обязалось оплачивать  ежемесячно МУП "Теплоснабжение" стоимость потребленного ресурса по договору от 24.09.2007 N 2007/087, а последнее из полученных в качестве указанной оплаты средств обязалось перечислять ОАО "РЖД" 50% суммы на расчетный счет Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в счет оплаты уступленной задолженности. По договоренности сторон оплата потребленного по договору N 2007/087 ресурса могла производиться ОАО "РЖД" в размере 50% с зачетом оставшихся 50% стоимости потребленного ресурса в счет оплаты МУП "Теплоснабжение" уступленной задолженности.

          Далее, между  МУП «Теплоснабжение»  (Предприятие),  ООО «ТайшетЭнергоСервис» (Общество), МО «Тайшетский район»  (Администрация)  и ОАО Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)  04.06.2008 заключен договор  перевода долга,  в соответствии с которым  общество  полностью принимает  на себя   неисполненные обязательства Предприятия перед ОАО «РЖД» по Соглашению от  26.12.2007 №ДНГС/2637/07 «О порядке  исполнения обязательств по соглашению  о порядке  передачи в муниципальную собственность имущественного  комплекса котельной ШПЗ №ДНЮ/1896/07 от 31.08.2007», заключенному  между ОАО «РЖД», предприятием и Администрацией. 

          Данным соглашением   установлено, что на момент его подписания задолженность  составляет 9 001 756 руб. 08 коп.

          Обращаясь с  настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что денежные средства, уплаченные им ответчику на основании  данных соглашений,  судебных решений,  являются для истца убытками и подлежат возмещению по правилам статей 15, 390, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно представленному истцом расчету,  возмещению подлежат     понесенные им  убытки в размере  9 001 756 руб. 08 коп., перечисленные  ответчику  платежными поручениями самостоятельно, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур  №0140690000008431/00000086779 от 17.06.2008 на сумму 1 500 000 руб. и №0140690000008431/00000086779   от 31.07.2008 на сумму 8 001 756 руб. 07 коп., а также  взысканные в порядке исполнительного производства на основании вступивших в законную силу  судебных решений по делам А19-11505/09-68  и   А19-8818/10-22.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  указал на не обоснованность требований истца в связи с отсутствием оснований  для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истец, говоря о причинении ему убытков ссылается на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, названная норма регулирует отношения по возмещению убытков между первоначальным кредитором и новым кредитором на случай передачи недействительного требования, и на правоотношения между кредитором и должником не распространяется.

         Недействительность уступленного права должник вправе оспаривать в порядке, предусмотренном положениями статей 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции,  обстоятельства, установленные вступившим