Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-19141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Техснаб», которое в тот же день перечислило данную сумму в адрес ООО «Синтезгрупп» в качестве финансового займа.

ООО «Синтезгрупп» 11.02.2010 сумму в размере 3 275 000 руб. на следующий день вновь перечисляет ООО «Техснаб» в счет оплаты за оборудование по письму ООО «Панорама», то есть в счет расчетов с ООО «Панорама» по договору купли-продажи от 28.01.2010 №01/2010.

ООО «Техснаб» 15.02.2010 предоставляет ООО «Синтезгрупп» финансовый займ в размере 3 258 625 руб., за счет которого ООО «Синтезгрупп» 17.02.2010 производит оплату в размере 3 000 000 руб. ООО «Информтех».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о согласованности действий участвующих в вышеназванных операциях по перечислению денежных средств организаций и имитации ими реальности произведения оплаты за поставленный товар.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные налоговым органом сведения относительно уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) ООО «Информтех», ООО «Синтезгрупп», ООО «Рока», ООО «Панорама» и ООО «Кайзен», согласно которым:

ООО «Информтех» за 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет – 0 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 4 366 362 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (1 квартал 2010 года – 968 руб., 2 квартал 2010 года – 1 524 руб.).

ООО «Синтезгрупп» за 2010 и 3 месяца 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2009 год составила 1 459 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2- 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 4 201 118 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (3 квартал 2010 года – 1 733 руб., 1 квартал 2011 года – 232 руб.).

ООО «Рока» за 2009 и 9 месяцев 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2010 год составила 3 542 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2- 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 7 528 280 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (4 квартал 2009 года – 2 132 руб., 3 квартал 2010 года – 2 609 руб., 3 квартал 2011 года – 1 899 руб.).

ООО «Панорама» за 2010 и 3 месяца 2011 года сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2010 год составила 15 431 руб., за 3 месяца 2011 года – 3 096 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года общая сумма НДС к уплате исчислены в размере 5 462 руб.

ООО «Кайзен» за 9 месяцев 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2010 год составила 6 544 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 3 997 654 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (3 квартал 2010 года – 773 руб., 4 квартал 2010 года – 1 498 руб.).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета указанными организациями составляет 20 093 414 руб., а сумма НДС к уплате в бюджет - 17 830 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по существу отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителем в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными без возложения на налоговый орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2012 №1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19141/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19141/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информтех» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев