Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-19141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ставке 0 процентов» (далее - Постановление), исходя из следующего.

Согласно пункту 6 названного Постановления, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные правовые позиции в силу их универсальности в не зависимости от оснований возмещения налога на добавленную стоимость применимы и к спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является вопрос о наличии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, а оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными по формальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно учел представленные налоговым органом возражения против возмещения налога на добавленную стоимость, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Информтех» по договору купли-продажи от 28.01.2010 № 01/2010 приобрело у ООО «Панорама» оборудование на общую сумму 54 233 023, 21 руб., в том числе НДС 8 271 308, 64 руб. Согласно пункту 5.1. указанного договора оплата товара производится в течение шести месяцев.

В 1 квартале 2011 года приобретенное оборудование (антенны, коммутаторы, интернет-камеры) были реализованы обществом ООО «Кайзен» на сумму 3 279 179 руб. (в том числе НДС), ООО «Рока» на сумму 23 994 075 руб. (в том числе НДС), а также ООО «Синтезгрупп» на сумму 26 956 115 руб. (в том числе НДС).

По условиям заключенного между ООО «Информтех» и ООО «Синтезгрупп» договора поставки № 10/008 от 01.02.2010 доставка товара на склад Покупателя (ООО «Синтезгрупп»), производится силами Поставщика (ООО «Информтех»), а оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 20 % стоимости товара в течение 30 дней после подписания договора;

- окончательная оплата в течение 6 месяцев после полной отгрузки товара.

В связи с невозможностью ООО «Синтезгрупп» реализации всей партии товара, его нереализованная часть на сумму 20 799 556, 10 руб. (в том числе НДС 3 172 814, 10 руб.) по дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2010 к договору поставки №10/008 от 01.02.2010 возвращена ООО «Информтех», в связи с чем обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3 172 814 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и его последующем возврате, а также правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договор поставки №10/008 от 01.02.2010 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 16.09.2010, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом документы с учетом результатов проведенной налоговым органом проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Информтех» Шевченко А.Г. от 10.06.2010 №215 товар (коммутаторы) были приобретены в г. Владивостоке; у кого именно был приобретен товар на общую сумму более 54 000 000 руб. свидетель пояснить не смог; поиск продавцов и покупателей осуществлялся через Интернет, а также путем размещения рекламы; товар был малогабаритным и доставлялся им самостоятельно багажом и хранился на складе по адресу на ул.Пискунова, 122; у кого арендовались складские помещения по указанному адресу свидетель не помнит.

Вместе с тем, по представленной инспекцией информации приобретенный обществом товар имеет значительный размер и вес, к примеру, коммутатор L3, управляемый стековой 20* SFP имеет следующие габариты 441х389х44 (мм) и вес 5,5 кг. Таких коммутаторов было передано 29 штук, а всего общая партия товара состояла из 1 596 единиц товара.

Согласно пояснениям начальника отдела кадров ООО «ИркутскНИИЛП» Загребиной Н.А., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова, 122, ООО «Информтех» арендует офисное помещение в данном здании площадью 5 кв.м., руководителя ООО «Информтех» она не видела, товар не хранился.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверном отражении директором общества обстоятельств совершения спорных хозяйственных сделок по поставке товара.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о несоответствии указанного в счетах-фактурах наименования товара, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации в связи со следующим.

По счету-фактуре № ИФТ-03 от 09.03.2010 поставлялось оборудование, в том числе коммутатор 24х 10ХХMbps портов, web управление, 19”, 2 miniGBIC, поддержка функции GreenEthernet DGS – 1224T/GE, ввезенный на территорию РФ по таможенной декларации 10702030/140509/0011620.

Согласно сведениям из федеральной базы данных, по указанной таможенной декларации ввезено оборудование – приемопередатчик базовой станции BTS 3012 сотовой связи стандарта GSM-900 GM5Z1BS1 модель: GM-DTRU 900 функции: модуляция/демодуляция передаваемого/принимаемого сигнала в количестве 561 шт. Получателем и декларантом является ОАО «МТС».

По счету-фактуре № ИФТ-05 от 15.03.2010 поставлялось оборудование, в том числе антенна внешняя направленная Yagi 18dBi/15deg ANT 24-1801, ввезенная на территорию РФ по таможенной декларации 10005024/171109/0016125.

Согласно сведений из федеральной базы данных, по указанной таможенной декларации ввезено оборудование – вентиляторы осевые для телекоммуникационного оборудования. Получателем и декларантом является ООО «Техкомпания Хуавей».

По счету-фактуре № ИФТ -11 от 29.03.2010 поставлялось оборудование, в том числе кабель NIKOLAN UTP 50 пар. Кат 3 внутренний, PVC, 26 AWG, одножильный, 16Мгц, 500м NKL 6125A GY, ввезенный на территорию РФ по таможенной декларации 10005024/200709/0009165.

Согласно сведений из федеральной базы данных, по указанной таможенной декларации ввезено оборудование – вентиляторы осевые для телекоммуникационной системы связи. Получателем и декларантом является ЗАО «Эрикссон корпорация АО».

Аналогичные расхождения установлены инспекцией и в отношении остальных счетов-фактур.

Как установлено налоговым органом, полученное ООО «Информтех» от ООО «Панорама» на аналогичных условиях поставки и с рассрочкой оплаты также было реализовано ООО «Кайзен» на сумму 3 279 179 руб. (в том числе НДС) и ООО «Рока» на сумму 23 994 075 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение фактического совершения данной операции обществом было представлено платежное поручение № 14 от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО «Кайзен» перечисляет ООО «Информтех» 1 600 000 руб. Вместе с тем сведений об оплате товара на оставшуюся сумму в размере 1 679 179 руб. (3 279 179 руб. – 1 600 000 руб.), либо возврате оборудования на указанную сумму, налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленным инспекцией пояснениям, ООО «Кайзен» реализовало часть оборудования на общую сумму 577 617 руб. гражданину Монголии Батжаргал Бурмаа, вместе с тем оплата за реализованное оборудование на расчетный счет ООО «Кайзен» не поступала, а остаток нереализованного товара на сумму 2 716 946 руб. числится на балансе ООО «Кайзен» в качестве товарных запасов, которые на конец 2010 года составили около 12 000 000 руб. При этом дальнейшей реализации ООО «Кайзен» оборудования и его оплата ООО «Информтех» не осуществлялась.

Обществом в подтверждение факта реальности взаимоотношений по поставке товара ООО «Рока» представлено платежное поручение № 9 от 17.03.2010, согласно которому ООО «Рока» перечислило обществу 3 800 000 руб. Вместе с тем, сведений об оплате товара на сумму 20 194 075 руб. (23 994 075 руб. – 3 800 000 руб.), либо возврате оборудования на указанную сумму, налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, ООО «Рока» сумма в размере 3 800 000 руб. была получена от ООО «Синтезгрупп» в качестве беспроцентного займа, которое в свою очередь получило указанную сумму в качестве возмещения НДС в размере 2 056 889 руб. (16.03.2010) и финансовых займов под 12 % годовых от ООО «Техснаб».

Полученная от ООО «Рока» сумма в размере 3 800 000 руб. была перечислена 22.03.2010 ООО «Информтех» в адрес ООО «Панорама» и в дальнейшем 23.03.2010 в адрес