Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТРИР» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с поставкой товара ООО «Стимул» за 2009 год на сумму 5022242 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 904005 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке нефтепродуктов, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- договор от 10.02.2009 №С09/01-нп, заключенный между ЗАО «ТРИР» и ООО «Стимул», в соответствии с которым ООО «Стимул» (Продавец) обязуется поставить, а ЗАО «ТРИР» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью;

- книги покупок;

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- акты выполненных работ;

- платежные поручения;

- карточка счета 90;

 - железнодорожные накладные (т.2, л.д.76-112).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты оказанных услуг от имени ООО «Стимул» подписаны Тимошенко Людмилой Николаевной.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Стимул» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве. Юридический адрес: 115432, г.Москва, ул.Сайкина, 21. Единственный учредитель и генеральный директор – Тимошенко Людмила Николаевна (т.2, л.д.164-173).

По информации Межрайонной ИФНС России №23 по г.Москве ООО «Стимул» не находится по адресу государственной регистрации; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года «нулевая»; организация имеет два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель (письма от 11.02.2011 №24-10/008211@, от 24.02.2011 №24-10/010900@, т.2, л.д.145-146).

По сведениям федеральных ресурсов Тимошенко Л.Н. является генеральным директором 37 организаций (т.2, л.д.210-216).

Факт отсутствия ООО «Стимул» по адресу государственной регистрации подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.05.2011 №0232М (т.2, л.д.125-126).

Представленные данной организацией декларации по страховым взносам на ОПС, единому социальному налогу имеют «нулевые» показатели, декларации по налогу на имущество представлены без отражения оборотов, по транспортному налогу, земельному налогу, 2-НДФЛ декларации в инспекцию не представлялись, численность по данным отчетности составляет 1 человек.

При этом в декларации по налогу на прибыль и в отчете о прибылях и убытках по форме №2 не отражена выручка от ЗАО «ТРИР», а за весь проверяемый период ООО «Стимул» уплачен налог на прибыль в размере 12 620 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 666 руб. - доля вычетов по НДС составляет 99,9 % к сумме начисленного налога, а сумма «НДС к уплате» по отношению к начисленному НДС составляет 0,013%. (т.4).

Согласно предоставленным Коммерческим банком «Индустриальный» (ООО) договору банковского счета от 18.12.2007 №рк/3724 и карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит Тимошенко Л.Н., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т.2, л.д.252-258).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стимул» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер (т.2, л.д.262-335).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ТРИР». Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие организации по юридическому адресу является основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем исходит из того, что данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заявителем доказательств нахождения спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций, а также в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные со стороны ООО «Стимул» подписаны от имени руководителя Тимошенко Л.Н.

При создании ООО «Стимул» в заявлении о государственной регистрации учредителем и руководителем заявлена Тимошенко Людмила Николаевна (паспорт серии 4605 №578105 выдан Верейским отделом милиции Наро-Фоминского УВД Московской области 20.11.2003), проживающая по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, свх.Архангельский п., ул.Комарова, 6-53 (т.2, л.д. 151-156).

Допрошенная в качестве свидетеля Тимошенко Д.Н. пояснила, что фактическим руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе, ООО «Стимул» не являлась; документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, договор об открытии расчетного счета ООО «Стимул» не заключала, равно как и договор с ЗАО «ТРИР»; с Апостоловым В.Н. не знакома; хозяйственных операций с ЗАО «ТРИР» не осуществляла; принадлежность подписи в представленных на обозрение счетах-фактурах, актах и товарных накладных опровергла (протокол допроса свидетеля от 23.06.2011 б/н, т.2, л.д.220-224).

Допрос Тимошенко Л.Н в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеется сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стимул», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителем довод о вынесении Наро-Фоминским городским судом Московской области решения о взыскании с Тимошенко Л.Н. задолженности по договору поручительства от 21.04.2009 не может быть оценен судом апелляционной инстанции в связи с его документальной неподтвержденностью. 

8 июля 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза №13-38/4, проведение которой поручено Сибирскому инженерному центру «ИНТЕКС» (т.2, л.д.339).

Согласно протоколу №13-41/4 от 08.07.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Апостолову В.Н. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам