Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от общества не представлено (т.2, л.д.238-239).

Из заключения эксперта Грибанова Н.А. Сибирского Инженерно-Технического Центра «ИНТЕКС» №142-07/11 от 18.07.2011 следует, что при сравнительном исследовании подписей путем сопоставления признаков, выполненных от имени Тимошенко Л.Н. на представленных на исследование документах, с образцами подписей Тимошенко Л.Н. установлены различия по общим признакам (степень выработанности, наклон, разгон, транскрипция подписи), а также частным признакам (форма движении при выполнении, форма движений при связывании элементов, протяженность движений и т.д.).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Тимошенко Л.Н. в представленных договоре от 10.02.2009 №С09/01-нп, счетах-фактурах: №000000066 от 14.03.2009, №00000065 от 26.02.2009, №00000046 от 25.02.2009, №00000064 от 26.02.2009, товарных накладных: №37 от 14.03.2009, №31 от 25.02.2009, актах: №00000024 от 26.02.2009, №00000025 от 26.02.2009; в копиях заявлений о государственной регистрации ООО «Стимул» Р13001, Р14001, решений №3 от 11.12.2007, №4 от 18.12.2007, договора №рк3724 банковского счета от 18.12.2007, карточки с образцами подписей ООО «Стимул», счете-фактуре №00000105 от 14.03.2009, расположенные в графах: «Генеральный директор ООО «Стимул», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил», «Исполнитель», «Участник», «Заявитель», «Клиент» выполнены не Тимошенко Людмилой Николаевной, а другим лицом (т.2, л.д.232-236).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грибановым Н.А., имеющим свидетельство №5677 на право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных  экспертиз, баллистических экспертиз, выданное Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР 28 июня 1989 года. Стаж экспертной работы эксперта с 1978 года, из них до 2001 года – штатным экспертом-криминалистом экспертно-криминалистического отдела при УВД по Иркутской области, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Судом заключение почерковедческой экспертизы №142-07/11 от 18.07.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Стимул» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком факта реальной поставки нефтепродуктов спорным контрагентом, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТРИР» и ООО «Нефтяная компания «Сибойл» заключен договор поставки от 10.02.2009 № ПН-09/03, согласно которому поставщик (ЗАО «ТРИР») обязуется поставить, а покупатель (ООО НК «Сибойл») принять и оплатить нефтепродукты; поставка товара производится путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) ОАО «РЖД» или в собственных (арендованных) цистернах в адрес покупателя, либо грузополучателя, указанного покупателем (т.2, л.д.134-141).

В соответствии с представленными обществом документами грузоотправителем является – ОАО «Уфанефтехим», адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа-45, грузополучателем – ООО «АЯМ Транссервис», адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, 31-21, продавец – ООО «Стимул», адрес: г.Москва, ул.Сайкина, 21, покупатель – ЗАО «ТРИР», адрес: г.Иркутск, ул.Советская, 3, офис 420.

В письменной заявке, представленной обществом, в графе получатель значится – ОАО «АЯМ Транссервис» для ООО НК «Сибойл».

Согласно представленным обществом в ходе проведения налоговой проверки железнодорожным накладным маршрут доставки нефтепродуктов от грузоотправителя до грузополучателя является следующим:

- станция отправлении: Загородная КБШ Россия

- грузоотправитель: ОАО «Уфанефтехим»

- станция назначения: Алдан ЖДЯ

- грузополучатель: АЯМ Транссервис ООО (т.2, л.д. 92-97).

В соответствии с полученным на запрос инспекции ответом Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 02.06.2011 № 52-15-1/1413 договор между ОАО «Уфанефтехим» и ООО «Стимул» не заключался, счета-фактуры в адрес ООО «Стимул» не выставлялись (т.2, л.д.129-130).

Согласно представленному с сопроводительным письмом Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 11.08.2011 № 52-15-1/2033 на запрос инспекции письму ОАО «Уфанефтехим» от 01.08.2011 №10-1/2/0361 договоры с  ООО «АЯМ Транссервис», ООО «Нефтяная компания «Сибойл» не заключались, отгрузка товара в адрес ООО «Нефтяная компания «Сибойл» не производилась (т.2, л.д.132-133).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности осуществления поставки нефтепродуктов ООО «Стимул» является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Представленные обществом акты выполненных работ не содержат подписи и расшифровки подписей исполнителя (ООО «Стимул») и заказчика (ЗАО «ТРИР»), а акт

выполненных работ к счету-фактуре №105 от 14.03.2009 не представлен.

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат подписи и расшифровки подписи должностного лица, отпустившего груз, при этом в соответствии с представленными товарными накладными груз принял и получил лично руководитель ЗАО «ТРИР» - Апостолов В.Н. в г. Алдане, в то время как грузополучателем согласно этим же товарным накладным является ООО «АЯМ Транссервис», а ЗАО «ТРИР» значится в качестве плательщика.

В ходе анализа книг продаж и покупок, счетов-фактур, выставленных ЗАО «Трир» в адрес ООО «Нефтяная компания «Сибойл», карточек счетов 62.1 «Расчеты с покупателями», 90.1.1. «Выручка», 60.1 «Расчеты с поставщиками», 90.2 «Себестоимость продаж», установлено, что ЗАО «ТРИР» закупило дизельное топливо у ООО «Стимул» на сумму 5 926 247 руб., в т.ч. НДС 904 005 руб. и продало ООО «Нефтяной компании «Сибойл» на сумму 5 927 496 руб., в т.ч. НДС 904 194 руб. Прибыль от данной сделки составила 1 249 руб., в т.ч. НДС 191 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ТРИР» и его контрагентом ООО «Стимул», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- организация оформлены на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

-представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- документальная неподтвержденность участия контрагента в транспортировке товара от продавцов к покупателю;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно свидетельским показаниям начальника коммерческого отдела ЗАО «ТРИР» Евдокимова Д.Н. ООО «Стимул» зарегистрировано на сайте NGE.ru «Всемирная нефтяная торговая площадка»; представитель организации позвонил по телефону с предложением приобрести ДТ «Арктическое», общение с ним происходило только посредством телефонной связи, паспорт не запрашивался; первоначальный шаблон договора направлялся по электронной почте, который после согласования был подписан в электронном виде, в дальнейшем оригинал договора был направлен по почте; счета-фактуры, акты, ТТН, направлялись одновременно с отгрузкой товара, спецификации передавались по электронной почте; учредительные документы на многочисленные запросы не были представлены; в наличии железнодорожных накладных не имеется  в связи с их передачей покупателю (протокол допроса свидетеля от 04.07.2011 №13-35/54, т.2, л.д.113-116).   

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки нефтепродуктов не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.  

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания Евдокимова Д.Н., согласно которым учредительные документы на многочисленные запросы общества  ООО «Стимул» не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены,