Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А10-5327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, включены 6 445 547 руб., уплаченных при приобретении по договору купли-продажи от 04.10.2010 № 10/04 технической документации.

Из материалов дела также следует, что 4 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУУНА ИНВЕСТ» (Сторона 1) и ООО «ЕГМК» (Сторона 2) заключен договор № 10/04, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 принять и оплатить на условиях настоящего договора проектную документацию, перечень которой указан в Приложении № 1 (далее - Техническая документация), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора техническая документация принадлежит Стороне 1 на праве собственности.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что Сторона 1 обязана: передать Стороне 2 Техническую документацию, соответствующую условиям настоящего договора, а также подписать акт приема-передачи. Передать техническую документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п.п.2.2.1, 2.2.2 договора Сторона 2 обязана: осуществить оплату технической документации в соответствии с п.3.1 настоящего договора, принять техническую документацию, соответствующую условиям настоящего договора и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость технической документации составляет 42 254 139 руб. 15 коп., включая НДС 18%, в размере 6 445 564 руб. 65 коп.

4 октября 2010 года ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» выставлены счета-фактуры:

№ 00000001 на оплату проектной, научно-технической, геологической документации по Ермаковскому месторождению на сумму 38 940 000,0 руб., в том числе НДС 5 940 000,0 руб.,

№ 00000002 на оплату научно-исследовательской разработки «Технология обогащения бериллия» на сумму 3 314139,15 руб., в том числе НДС в размере 505 546,65 руб.

Данные счета-фактуры Обществом зарегистрированы в книге покупок за 2010 год, в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

4 октября 2010 года сторонами подписаны акты №№ 00000001 (наименование работ – проектная, научно-техническая, геологическая документация по Ермаковскому  месторождению), 00000002 (наименование работ – научно-исследовательская разработка «Технология обогащения бериллия») об оказании услуг на сумму 38 940 000 руб. и 3 314 139,15 руб. соответственно, в которых указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приобретение технической документации отражено Обществом в бухгалтерских балансах за 2010, 2011 годы в разделе «Внеоборотные активы» строках «Незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы».

Оплата за техническую документацию произведена платежным поручением от 22.07.2011 в размере 42 254 139,15 руб., в том числе НДС в сумме 6 445 546,65 руб. Денежные средства Обществом получены по договору займа № КНЕК/з-210711, заключенному ООО «ЕГМК» с ООО «Капитал Недвижимость».

В оспариваемом решении налоговым органом указано на то обстоятельство, что лицензию на добычу фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении имеет ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», фактически приобретенной Обществом проектно-сметной документацией может воспользоваться только сам недропользователь – ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ».

Инспекцией также указано на то, что Общество имеет право на получение налоговых вычетов при фактическом использовании их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В решении № 3104 также сделан вывод, что в нарушение пп.1 п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик предъявил к возмещению покупку товаров (работ, услуг), не использованных в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии достаточного экономического обоснования расходов.

Оценивая указанные выводы инспекции и признавая их необоснованными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании выполненных работ для проведения операций, признаваемых объектом обложения НДС, поскольку из анализа приведенных выше положений статей 171, 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, основной целью приобретения ООО «ЕГМК» технической документации является необходимость привлечения инвестиций для развития металлургической промышленности на территории Республики Бурятия, а также реализация проекта по созданию на территории Республики Бурятия горно-металлургического комбината по добыче и обогащению полезного ископаемого – бериллия.

Согласно Уставу ООО «ЕГМК», утвержденному решением Единственного участника ООО «ЕГМК» от 04.04.2011 № 2/11, основными целями деятельности Общества является получение прибыли в соответствии с уставными видами деятельности (п.3.1). Согласно п.3.2 Устава в соответствии с основными целями Общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча руд, полезных ископаемых; обогащение руд с получением бериллиевого и флюоритового концентратов, сопутствующих компонентов и минералов, в том числе методом кучного выщелачивания, эксплуатация и ремонт гидротранспортных и гидротехнических сооружений; производство продукции из цветных и драгоценных металлов; металлургическое производство, в том числе с использованием процессов гидрометаллургии, производство бериллия, его сплавов и соединений и др.

Из протокола совместного совещания по структурированию процесса разработки (освоения) фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении Республики Бурятия от 7 сентября 2010 года следует, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» решили продолжить работы, направленные на освоение Ермаковского месторождения фтор-бериллиевых руд Республики Бурятия, п.Новокижингинск. Стороны определили, что ООО «ЕГМК» начинает строительство фабрики по переработке фтор-бериллиевых руд и всей инфраструктуры для нее. Сроки и условия строительства будут определены между сторонами по результатам успешного прохождения проекта «Освоение и разработка Ермаковского месторождения фтор-бериллиевых руд и строительство горно-металлургического комбината по переработке фтор-бериллиевых руд» по привлечению потенциального инвестора. В целях привлечения инвестора, в целях строительства ООО «ЕГМК» фабрики по переработке фтор-бериллиевых руд стороны договорились оформить куплю-продажу проектной документации от ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» к ООО «ЕГМК».

В подтверждение планирования строительства Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения Обществом представлены Итоги очередного заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «РОСНАНО» от 10.08.2011, письмо Государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» в адрес ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири».

При этом материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что в ходе проверки инспекции было известно о целях приобретения проектной документации Обществом, о чем было им указано в письме от 09.06.2011 № 06/11.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Вершинин Александр Кузьмич, который пояснил, что ему поручено курировать в Республике Бурятия проект Ермаковского ГМК, поэтому он обладает необходимой информацией о данном проекте. Свидетель Вершинин А.К. также указал, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» приобрело лицензию на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении бериллиевых руд. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» является инвестиционной компанией, поэтому реально заниматься освоением месторождения она не может, т.к. такая деятельность не соответствует ее изначальным целям и задачам. Основной целью приобретения технической документации являлась необходимость документального подтверждения перспективы создания предприятия перед инвесторами. Вторичной целью является использование данной документации для последующего проектирования создания предприятия. Во всей представленной документации технические решения по непосредственной добыче полезных ископаемых и ее дальнейшей переработке неотделимы друг от друга. При этом основная цель подготовки всей этой документации является не добыча полезных ископаемых или технологические процессы, а экономическое и технологическое обоснование создания данного предприятия, конечной целью которого является выпуск оксида бериллия и получение прибыли. В настоящее время подписано соглашение с РОСНАНО об инвестировании проекта в размере 7 млрд. руб., принято решение о выделении 3 млрд. руб. на создание предприятия.

Позиция налогоплательщика также подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.2010 N 1120-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года», согласно которому в Республике Бурятия будет развиваться добыча полезных ископаемых, в том числе на востоке - Кижингинский район (освоение Ермаковского бериллиевого месторождения).

Кроме того, согласно Закону Республики Бурятия от 14.03.2011 № 1907-IV "О Программе социально экономического развития Республики Бурятия на 2011-2015 годы" в минерально-сырьевом комплексе республики велась доработка технического проекта строительства горнодобывающего предприятия на базе Ермаковского бериллиевого месторождения. В перспективе рост масштабов производства минерально-сырьевом комплексе планируется преимущественно за счет ввода новых мощностей. Это создание производств цветных и благородных металлов, в частности, в период до 2015 года планируется строительство горно-обогатительного комбината по освоению Ермаковского месторождения бериллия. Запасы Ермаковского месторождения бериллия составляют 1,6 млн.тонн.

Как и суду первой инстанции, апелляционному суду заявлен довод со ссылкой на Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» о том, что проектно-сметной документацией может воспользоваться только сам недропользователь, то есть ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ».

Указанный довод инспекции правомерно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным агентством по недропользованию МПР России 4 октября 2005 г. выдана лицензия ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» на право пользования