Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А10-5327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано факта недобросовестности налогоплательщика, а инспекцией не учтено, что обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагается законом на налоговый орган.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные и достаточные основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 г. № 04-09/09457, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1)  оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2)  отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)  отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О "нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

Возможность обжалования в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается имеющееся правоприменительной практикой – постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №5172/09, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010г. №Ф03-1999/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010г. по делу №А52-7159/2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. №09АП-22313/2010-АК.

В данном случае решением Управления решения налоговой инспекции от 22.09.2011 №№ 3104, 143 оставлены без изменения, решение № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В решении Управление признало доводы Общества неправомерными, сделало выводы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в оспариваемых решениях, касающимся получения Обществом необоснованной налоговой выгоде в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по договору от 04.10.2010 № 10/04.

После вынесения Управлением указанного решения, решения налоговой инспекции вступили в силу, решение подписано и.о.руководителя Управления и касается конкретного налогоплательщика.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, применительно к данным обстоятельствам дела при наличии оснований и полномочий для отмены спорных решений налоговой инспекции Управление их неправомерно утвердило, тем самым нарушило права и законные интересы Общества.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в решении УФНС России по РБ от 15.11.2011 № 04-09/09457 со ссылкой на пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п.3 ст.39 НК РФ сделан вывод о том, что Операционное соглашение, заключенное между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» фактически является договором простого товарищества, следовательно, приобретение технической документации в рамках договора простого товарищества не признается реализацией и не признается объектом налогообложения.

Указанный вывод правильно признан судом неправомерным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» заключено Операционное соглашение от 29 января 2010 года.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность либо выполнение работ (оказание услуг) одного товарища для другого.

Суд первой инстанции правомерно счел ошибочным вывод налогового органа о том, что вкладом ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» по договору о совместной деятельности является имущество в виде лицензии по добыче на Ермаковском месторождении фтор-бериллиевых руд с профессиональными и иными знаниями, навыками и умениями, а также и то, что проектная документация, приобретенная ООО «ЕГМК», по договору от 04.10.2010 № 10/04 также является вкладом в совместную деятельность по Операционному соглашению.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установлено судом, из указанного Операционного соглашения следует, что данное соглашение договором совместной деятельности не является, а поскольку является смешанным договором и сдержит элементы договора оказания услуг, агентского договора и договора подряда.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.2.1 Операционного соглашения - настоящее Соглашение представляет собой смешанный тип договора, и в рамках Соглашения для целей реализации Проекта: ООО «ЕГМК» обязуется выполнять определенные работы и передавать ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» результаты таких работ, а ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» обязуется возмещать расходы ООО «ЕГМК» по выполнению таких работ, принимать результаты таких работ и оплачивать их (пункт 2.1.1.). ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» привлекает ООО «ЕГМК» за вознаграждение для совершения определенных фактических и юридических действий от имени ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» или от имени ООО «ЕГМК» за счет и в интересах ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 Операционного соглашения установлено, что ничто в настоящем Соглашении не может считаться создающим товарищество или совместное предприятие между Сторонами.

Из пункта 3.1. Операционного соглашения следует, что в соответствии с п.2.1.1 настоящего Соглашения ООО «ЕГМК» обязуется выполнять соответствующие работы в рамках, в том числе, разведки, работ по освоению и производственной деятельности в том объеме, которые будут согласованы Сторонами в отдельных Операционных планах.

Исходя из пункта 3.2 Операционного соглашения в соответствии с п.2.1.2 настоящего Соглашения ООО «ЕГМК» уполномочивается осуществлять и совершать по поручению и от имени ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» либо от своего собственного имени (по усмотрению ООО «ЕГМК»), среди прочего, все и любые и любые из нижеперечисленных  действий, как это может быть необходимо или целесообразно (по мнению ООО «ЕГМК» в рамках, в том числе, подготовки технико-экономического обоснования, деятельности по финансированию, а также деятельности по сбыту и маркетингу.

Пунктом 3.2 Операционного соглашения предусмотрено, что если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, вознаграждения ЕГМК за оказание услуг в рамках п.2.1.2 настоящего Соглашения устанавливается Сторонами в дельных операционных планах. Если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, в разумный срок после окончания каждого календарного квартала ООО «ЕГМК» обязуется представлять ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» письменный отчет об услугах, оказанных услуг в рамках параграфа (b) пункта 2.1 настоящего Соглашения в течение такого отчетного квартала, на основании которого Стороны подписывают акт приемки соответствующих услуг. Если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, передача ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» всего полученного ООО «ЕГМК» в ходе оказания услуг в рамках п.2.1.2 настоящего Соглашения производится одновременно с подписанием Сторонами соответствующего акта приемки услуг.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в содержании Операционного соглашения отсутствуют положения, позволяющие однозначно определить его как договор простого товарищества, поскольку положения Операционного соглашения не соответствуют правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о необоснованности ссылки Управления на пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п.3 ст.39 НК РФ является правомерным, а требование Общества о признании недействительным решения УФНС России по РБ от 15.11.2011 № 04-09/09457 удовлетворено судом на законных и обоснованных основаниях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко