Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А10-5327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недрами УДЭ 13303 ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении в Республике Бурятия. Срок окончания действия лицензии 1 августа 2025 года.

Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении в Республике Бурятия, являющееся Приложением № 1 к лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» передало Обществу по договору купли-продажи техническую документацию, которая может быть использована не только для осуществления добычи фтор-бериллиевых руд, но и для осуществления последующих процессов переработки и обогащения руды.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.10.2010 № 10/04, акту приема-передачи от 04.10.2010, техническая документация состоит из следующих документов:

Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд,

Декларация промышленной безопасности склада взрывчатых материалов,

Промышленная безопасность,

Общественные слушания (протокол),

Разработка электронного трехмерного макета промплощадки горно-обогатительного предприятия на Ермаковском месторождении бериллиевых руд,

Отчет о результатах инженерно-экологических изысканий на территории Ермаковского бериллиевого месторождения,

Заключение о результатах гидрологической ревизии геолого-гидрологических материалов прошлых лет для выбора направления гидрогеологических изысканий по обеспечению технического водоснабжения горнодобывающего и рудоперерабатывающего комплекса на Ермаковском месторождении бериллиевых руд,

Технический ответ о сгущении опорной геосети и топографической съемке промплощадки Ермаковского месторождения в масштабе 1:500,

Технический отчет о линейных и топографо-геодезических изысканиях трассы пульпопровода и оси плотины,

Технический отчет о топографической съемке площадок карьера, отвалов и хвостового хозяйства промплощадки Ермаковского месторождения,

Оценка воздействия на окружающую среду строительства «Горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд»,

Технический отчет о гидрометеорологических изысканиях по площадкам Ермаковского месторождения и трассе пульпопровода,

Проект строительства горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд,

Заключение об инженерно-геологических условиях строительства на промплощадке Ермаковского месторождения,

Отчет о научно-исследовательской работе «Разработка модернизированной технологии комплексного обогащения руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработки бериллиевого концентрата с выдачей исходных данных для ТЭС».

Указанные документы в ходе проверки по требованиям налоговой инспекции представлены ООО «ЕГМК» и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», в связи со значительным объемом представлены на электронных носителях.

Данные документы налоговым органом представлены в материалы дела на электронных носителях – дисках. Техническая документация обозревалась в судебном заседании.

Как правильно установлено судом, в спорной проектной документации содержатся документы не только по добыче полезного ископаемого, но и по строительству Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения, а также по комплексному обогащению руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработке бериллиевого концентрата.

Указанное фактически признано и налоговым органом. Так, в оспариваемом решении налоговой инспекции № 3104 указано: «При анализе данной технической документации установлено, что планируемое предприятие представляет собой единый комплекс по добыче руды и последующей переработке на единой территории Ермаковского месторождения. В документации, указанной в п.1 по п.9 планируемая добыча полезных ископаемых неразрывно в едином документе связана с ее дальнейшей переработкой на одной общей промплощадке. Документация, указанная в п.10 не относится к добыче полезных ископаемых. Таким образом, указание налогоплательщика о том, что сведения, отраженные в спорной технической документации не связаны с добычей полезных ископаемых, а связаны с ее дальнейшей переработкой, нашли свое подтверждение».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что Общество не сможет использовать спорную проектную документацию в своей деятельности в связи с отсутствием лицензии на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении не обоснован.

Кроме того, довод представителя инспекции о том, что Общество спорную документацию не может использовать не только в настоящее время, но и в будущем, апелляционным судом также признается необоснованным как основанный исключительно на предположениях представителя инспекции. При этом на вопрос о наличии у представителя инспекции специальных профессиональный познаний, навыков и умений для указанной оценки, апелляционным судом получен отрицательный ответ.

Также судом правильно принято во внимание и то, что не может свидетельствовать о невозможности последующей перепродажи спорной документации, в том числе покупателю - ООО «ЕГМК» и о невозможности ее использования Обществом в своей деятельности тот факт, что спорная техническая документация заказана и приобретена ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» (ФГУП «ВНИИХТ»), о чем представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки продукции по договору, платежные поручения об оплате и иные документы.

Как указывает инспекция, судом первой инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела на последнем судебном заседании приказу Ростехнадзора России от 3 сентября 2010 г. N 859, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих размещение отходов горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд, и устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Также апелляционным судом приобщены к материалам дела по ходатайству инспекции запрос УФНС по Республике Бурятия от 17.05.2012 №04-12/03508 и ответ Ростехнадзора России от 04.06.2012 №08-00-11/1829 на указанный запрос.

Налоговый орган, ссылаясь на приказ Ростехнадзора России от 3 сентября 2010 г. N 859 и ответ Ростехнадзора России от 04.06.2012 №08-00-11/1829, указывает, что спорная техническая документация не прошла государственную экологическую экспертизу, поскольку не соответствует экологическим требованиям.

Как следует из указанных документов, материалы, обосновывающие размещение отходов горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд, необходимы было доработать в соответствии с замечаниями и рекомендациями, изложенными в заключении.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из указанных документов не следует, что спорная техническая документация после соответствующей доработки не может быть использована ООО «ЕГМК» по назначению.

Инспекция, как и суду первой инстанции, также указала на то, что налогоплательщиком не осуществляется деятельность с момента создания, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, численность работников составляет один человек, отсутствуют собственные ресурсы для реализации каких-либо проектов по обогащению бериллия. ООО «ЕГМК и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» являются в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами – учредителем данных обществ является одно лицо «ИФК Метрополь», Управляющей компанией является ООО «Компания «Металлы Восточной Сибири», которая также входит в ООО «ИФК Метрополь».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость не ставится положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период и предшествующие периоды операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. Неосуществление Обществом в проверенный период хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В связи с чем судом правильно установлено, что ООО «ЕГМК» осуществляет подготовительные мероприятия для строительства горно-обогатительного комбината, дальнейшей переработки фтор-бериллиевых руд Ермаковского месторождения, которые носят долгосрочный характер, поэтому заявитель в течение нескольких лет в силу объективных причин может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Общество представило в материалы дела устав, документы, свидетельствующие о том, что деятельность Общества направлена на подготовку для реализации уставных целей по обогащению руд с получением бериллиевого и флюоритового концентратов, сопутствующих компонентов и минералов; производство продукции из цветных металлов; производство бериллия, его сплавов и соединений и др.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя инспекции о том, что реализация спорной технической документации не соответствует видам основной деятельности налогоплательщика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку переработка иных цветных металлов не соответствует содержанию такого вида деятельности как переработка бериллиевых руд. Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным как основанный на предположениях. При этом представитель инспекции пояснила, что соответствующих профессиональных знаний, умений и навыков для указанной оценки у нее не имеется, тогда как соответствующих доказательств инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция не опровергает доводы заявителя, что завершающим этапом подготовительной деятельности Общества, связанной с использованием недр является переработка и реализация полезных ископаемых, то есть осуществление операций, облагаемых, в частности, налогом на добавленную стоимость.

Факт взаимозависимости контрагентов по сделке не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость, данное обстоятельство не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости Общества и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

При этом судом правильно принято во внимание, что в данном случае налоговая инспекция ограничилась установлением только лишь факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, однако налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом налога на добавленную стоимость в силу указанных обстоятельств.

Правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и довод инспекции о неправомерности принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, оплаченным за счет заемных средств, по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8388/07 по конкретному делу, привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оплата товаров, работ, услуг заемными денежными средствами не препятствует предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Одного факта оплаты продавцам за счет заемных средств недостаточно для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом также учтено, что применение налоговых вычетов обусловлено приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку в данном случае в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретение проектной документации связано с осуществлением в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности по добыче, переработке и реализации полезных ископаемых.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении технической документации у ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а именно: приобретение Обществом товара в производственных целях, его учет, а также отсутствие нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

С учетом указанной нормы права и положений части