Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июля 2012 года                                                                           Дело №А78-659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу №А78-659/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Манукян Сусанны Петяевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.8-47/58 ДСП от 19 декабря 2011 года (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 21.01.2012,

от инспекции – Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 25.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Сусанна Петяевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305750528400051, ИНН 750501859789, место жительства: Забайкальский край, п.Забайкальск,  (далее – предприниматель Манукян С.П.), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 9, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №2.8-47/58 ДСП от 19 декабря 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 148 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 453 руб.; единого социального налога в виде штрафа в размере 801 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ: как налогового агента в виде штрафа в размере 1 244 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1 025 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 26 198 руб.; по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 1 201 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 576 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 585 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 827 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 20 313 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 29 951 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 427 руб.;

-    привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.;

-    начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 4 273 руб.; единого социального налога в сумме 562 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 24 732 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 832 руб.;

-    предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 6 219 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 3 415 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 87 328 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 253 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 950 руб.; единый социальный налог в сумме 4 005 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 12 758 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 67 709 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 99 836 руб.; налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2010 года в сумме 4 757 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от сделок по реализации строительных материалов ЗАО «Техно», и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции исходил из того, что реализация товара осуществлена в адрес ЗАО «Техно» через объект розничной торговли, договоры поставки, транспортных документов, свидетельствующих о поставках, инспекцией не представлено. В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем в адрес покупателя, НДС не выделялся, в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что реализованный товар в последующем использовался покупателем в предпринимательской деятельности, а также об осведомленности предпринимателя об этом. При этом суд первой инстанции критически оценил протокол допроса в качестве свидетеля Глотовой Н.А. от 20.07.2011, поскольку инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия данного лица и степень ее осведомленности.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ссылка инспекции в решении на регулярный характер хозяйственных отношений, отпуск товара со склада предпринимателя, который находился в торговом павильоне, получение товаров ЗАО «Техно» со склада в торговом павильоне и перевозка его собственным транспортом общества, объем купленных товаров, их нахождение в торговом павильоне склада для хранения товара, не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем Манукян С.П. иного вида деятельности, помимо розничной торговли.

Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по реализации строительных материалов послужили основанием для признания неправомерными доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119  Налогового кодекса РФ.

В отношении налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению как налоговым агентом, суд исходил из того, что в акте проверки и решении инспекции отсутствует расчет налога по физическому лицу Колесниковой Е.А. в сумме 5 364 руб., документы в материалы дела в подтверждение оснований доначисления налога не представлены.

Оценив расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о его недостоверности, пени по налогу начислены по сроку, наступившему ранее срока выплаты заработной платы работникам. Инспекцией не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о дате выплаты дохода работникам, в то время как в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.

Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не указал конкретный пункт статьи 126 Кодекса, по которой предпринимателя привлекли к ответственности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что исходя из таких признаков договора поставки как наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, периодичность поставки (срок), действие отношений между предпринимателем Манукян С.П. и ЗАО «Техно» фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Строительные материалы приобретались партиями, при совершении сделок предприниматель оформлял счета-фактуры, налоговым органом отмечена регулярность совершения операций по поставке товаров, объем приобретенных товаров исключает возможность его использования в личных целях: так, в период с 13.07.2009 по 27.12.2010 приобретены,  в том числе, гвозди – 32 кг, молоток – 13 штук, лопата – 61 штука, саморезы – 3256 штук, краска – 131 штука, диск отрезной – 342 штуки, клей плиточный – 41 штука и т.д.         

Как следует из материалов проверки, отпуск товара осуществлялся со склада предпринимателя Манукян С.П., находящегося в подвале торгового павильона «Строй-маркет» Серебренниковой Г.Г., что подтверждается подписью на товарных накладных, истребованных у ЗАО «Техно», а также протоколом допроса свидетеля №99 от 18.07.2011 Варданян А.М. Общество получало товар со склада и перевозка товара осуществлялась на своем транспорте, что подтверждается протоколом допроса Глотовой Н.А. Вывод суда первой инстанции о необходимости представления инспекцией документов, подтверждающих полномочия, либо доверенности неправомерен, поскольку при допросе лица в качестве свидетеля необходим только документ, удостоверяющий личность.   

Факт нахождения в подвале торгового павильона «Строй-маркет» склада подтверждается протоколом осмотра помещения №34 от 22.07.2011, протоколом допроса свидетеля №99 от 18.07.2011 Варданян А.М., техническим паспортом торгового павильона с пристроем (Лит.А, А1).     

В результате анализа товарных накладных, оформленных предпринимателем по отпуску товара ЗАО «техно», а также ассортиментного перечня товара, реализуемого отделами № 1 и №2 торгового павильона «Строй-Маркет» следует, что в товарных накладных указывались группы товаров, реализуемых в двух отделах, что свидетельствует о том, что реализация товара осуществлялась одновременно с двух отделов.      

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что предпринимателем не доказан факт реализации строительных материалов через объекты розничной торговли. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вменный доход применению не подлежит.     

В письменных пояснениях налоговый орган дополнительно указывает на то, что основным видом деятельности ЗАО «Техно» является производство общестроительных работ по возведению зданий, реализацию товара которому осуществлялась предпринимателем Манукян С.П. с оформлением первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных, заказ товаров носил систематический и длительный характер.      

Оспаривая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, инспекция указывает на то, что предприниматель как налоговый агент обязана была исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня фактической выплаты заработной платы работникам. Представителем инспекции в судебном заседании пояснялось, что в следующее судебное заседание им будут представлены карточки налогового учета, однако суд не указал на это обстоятельство в судебном акте.    

В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает на то, что согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год предпринимателем не удержан налог на доходы физического лица Колесниковой Е.А. в сумме 5364 руб., что подтверждается налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 год, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности налогового агента.   

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2012.   

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства – документы, полученные и использованные в ходе выездной налоговой проверки.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как