Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по розничной торговле строительными материалами через объект стационарной торговой сети - торговый павильон «Строй-Маркет», исходя из следующего. 

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, квалифицировав осуществляемую предпринимателем деятельность в качестве оптовой торговли строительными материалами в адрес ЗАО «Техно» указал на осуществление данной деятельности через торговый павильон «Строй-Маркет».

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта на объект - Торговый павильон с пристроем, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 3а, следует, что назначение объекта торговое, общая площадь павильона составляет 373 кв.м, в котором имеются, в том числе, торговые залы, складские помещения. Инспекцией в ходе проверки на основании инвентаризационных документов, а также протоколов осмотра помещений установлено, что в магазине «Строй-Маркет» имеется два отдела, торговые залы отделены капитальной стеной, площадь торгового зала отдела «Строй-Маркет» составляет 114,292 кв.м, площадь торгового зала отдела «Строительные инструменты» - 59,31 кв.м., складское помещение составляет  56,38 кв.м. (т.4, л.д. 22-24).                

Как следует из акта проверки и решения инспекции, инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой реализации строительных материалов ЗАО «Техно» на основании следующих обстоятельств: хозяйственные отношения между продавцом и покупателем носили регулярный характер в период с 13.07.2009 по 27.12.2010; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Техно» является производство общестроительных работ по возведению зданий, при этом в ходе проверки установлено, что товары, приобретенные ЗАО «Техно», использованы для реконструкции здания МАПП Забайкальск, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Глотовой Н.А. №101 от 20.07.2011; отпуск товара осуществлялся со склада ИП Манукян С.П., находящегося в подвале павильона «Строй-Маркет» Серебренниковой Г.Г, что подтверждается подписью поставленных на товарных накладных, истребованных у ЗАО «Техно»; ЗАО «Техно» получали товар со склада, находящегося в подвале торгового павильона «Строй-Маркет» и перевозка товара осуществлялась на своем транспортном средстве, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Глотовой Н.А.; объем купленных товаров ЗАО «Техно» исключает возможность его использования в личный целях, при этом отсутствие договора поставки не изменяет конечной цели использования товара; в результате анализа товарных накладных и ассортиментного перечня установлено, что товар реализован в адрес общества одновременно из двух отделов, являющихся самостоятельными объектами торговли. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не опровергнуто, что продажа строительных материалов за безналичный расчет ЗАО «Техно» производилась через магазин розничной торговли.

При этом доказательства в подтверждение заключения предпринимателем Манцкян С.П. и ЗАО «Техно» договоров на поставку товаров не представлены, строительные материалы передавались покупателю по товарным накладным, оплата производилась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся; доставка товара осуществлялась транспортом покупателя самостоятельно.

Доводы инспекции о том, что отпуск товара осуществлялся и получался ЗАО «Техно» со склада предпринимателя Манукян С.П., находящегося в подвале торгового павильона «Строй-Маркет», документально не подтверждены. Данные обстоятельства не следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей Глотовой Н.А. (протокол допроса №101 от 20.07.2011 – т.1, л.д. 106), указавшей на то, что она работает экономистом в ЗАО «Техно», и подтвердившей, что в период с 2008 по 2010 годы общество покупало строительные материалы в магазине «Строй-Маркет», который использован для реконструкции МАПП Забайкальск, при покупке оформлялись счета-фактуры, товарные накладные, товар перевозило общество на своем транспортном средстве.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Серебренниковой Г.Г. следует, что она работает бухгалтером у предпринимателя Манукян С.П., получает заработную плату, каким образом доставлялся товар для предпринимателя, не знает (протокол допроса №90 от 04.07.2011 – т.4). Инспекцией перед данным лицом вопросов относительно обстоятельств совершения сделок с ЗАО «Техно», оформления первичных документов и способа передачи товара не поставлено. Ссылка налогового органа на подписание товарных накладных Серебренниковой Г.Г., что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что товар реализовывался со склада, документально не подтверждена, поскольку в товарных накладных расшифровка подписи лица отсутствует. Не подтверждает доводы инспекции о реализации ЗАО «Техно» товара со склада и ссылка на показания Варданяна А.М. (протокол допроса №99 от 18.07.2011  - т.1, л.д. 133-135), работника предпринимателя, который пояснил, что работает в отделе «Строймаркет», товар хранится на складе, склад находится в подвале; товар принимается по товарным накладным, один экземпляр документа он отдает предпринимателю, один экземпляр остается у него.                           

Ссылки инспекции на регулярный характер хозяйственных отношений предпринимателя с ЗАО «Техно», основным видом деятельности которого является производство работ по возведению зданий, и использовавшего строительные материалов в предпринимательской деятельности, что также подтверждается и объемом закупленных товаров, не подлежат принятию во внимание, поскольку у предпринимателя Манукян С.П. отсутствует обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретенных товаров, доказательств осведомленности предпринимателя о дальнейшем использовании обществом товара инспекцией в материалы дела не представлено.

Осуществляемая предпринимательская деятельность по торговле строительными материалами в магазине «Строй-Маркет» как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вменный доход.

Не влияет на выводы суда ссылка инспекции на то обстоятельство, что по товарным накладным реализованы группы товаров, реализуемых в двух отделах торгового павильона «Строй-Маркет», поскольку характер сделок по розничной купле-продаже инспекцией не опровергнут, а реализация товара через объект розничной торговли, площадь которого превышает установленный законом размер, предпринимателю не вменялась.        

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Манукян С.П. специального режима налогообложения в виде единого налога на вменный доход в рамках спорных отношений с ЗАО «Техно» в 2009-2010 годах является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел также к выводу о неправомерности  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ как налогового агента в виде штрафа в размере 1 244 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 832 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 6 219 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем, как налоговым агентом, в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса РФ в отношении Колесниковой Е.А. за 2008 год не удержан и не перечислен (не полностью перечислен) в бюджет налог в сумме 5 464 руб., что подтверждается платежными ведомостями.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно подтверждения данного нарушения налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное в мотивировочной части решения нарушение не послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предложения уплатить налога на доходы физических лиц и начисления пени по налогу (как налоговому агенту).             

Из решения инспекции следует, что инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Манукян С.П. удержанный налог при выплате вознаграждения физическим лицам в сумме 6219 руб. за 2008 год не перечислила в бюджет, что подтверждается квитанциями об оплате налогов за 2008 год, налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 год. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 1244 руб. (6219 руб. х 20%), а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6219 руб. в бюджет.      

Между тем Инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. 

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные