Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности руководителя №2.8-47/19 от 29.06.2011 (т.1, л.д.112), врученного предпринимателю 29.06.2011, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Манукян Сусанны Петяевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам и  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт проверки №2.8-47/54 ДСП от 24.11.2011 (т.1, л.д.84-98), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 10.10.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке получена предпринимателем в тот же день (т.1, л.д.109), акт проверки с приложениями в количестве 3 на 6 листах  вручен  предпринимателю 24.11.2011.

27 ноября 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.81-83).

Уведомление от 01.12.2011 №2.8-47/124 о назначении рассмотрения материалов проверки на 19.12.2011 на 15 час. 00 мин. вручено предпринимателю 05.12.2011 (т.1, л.д.45).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с его участием, руководителем Инспекции принято решение №2.8-47/58 дсп от 19.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Манукян С.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы: налога на доходы физических лиц в виде штрафа 18148 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 38453 руб.; единого социального налога в виде штрафа в размере 801 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 244 руб.;

по статье 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1 025 руб.; за 2010 год 26 198 руб.; по единому социальному налогу за 2010 год в виде штрафа в  размере 1 201 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 576 руб., за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 585 руб., за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 827 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 20 313 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 29 951 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 427 руб.;

по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 4 273 руб.; единого социального налога в сумме 562 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 24 732 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 832 руб.; по земельному налогу в сумме 4734 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 6 219 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 3 415 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 87 328 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 253 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 950 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 12 758 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 67 709 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 99 836 руб.; налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2010 года в сумме 4 757 руб.; единый социальный налог за 2009 год в сумме 4 005 руб.; земельный налог за 2008 год в сумме  14 373 руб., за 2009 год – в сумме 978 руб.  

Пунктом 3.2 и 3.3 решения предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/25-ИП/00619 от 23.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.27-34).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В обоснование своих требований привел то, что в проверяемых периодах предприниматель Манукян С.П. осуществляла деятельность по продаже товаров в розницу гражданам и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет, в связи с чем, с данной деятельности исчисляла единый налог на вменный доход, а установленные в рамках мероприятий налогового контроля сделки с ЗАО «Техно» фактически содержат элементы договоров розничной купли-продажи и подпадают под специальный налоговый режим – ЕНВД, а потому не могут быть отнесены к оптовой реализации и облагаться налогами по общей системе в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период предприниматель Манукян С.П. осуществляла розничную торговлю одеждой; розничную торговлю скобяными изделиями; розничную торговлю в неспециализированных магазинах; розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметикой и парфюмерией; розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой; розничную торговлю мебелью и товарами для дома по адресам: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 3 а – торговый павильон «Строй-Маркет»; пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 5 б –магазин «Двин» отдел «Детский мир»; пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 5 б – магазин «Бытовая химия», пгт. Забайкалськ, ул. Красноармейская, 53 а – магазин «Престиж»; пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 5 б – магазин «Двин» отдел «Бытовая техника»; пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 5 б – магазин «Двин» отдел «Обувь».  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в 3,4 кварталах 2009 года, и в 2010 году через торговый павильон «Строй-Маркет» осуществляла оптовую торговлю строительными материалами в адрес ЗАО «Техно».

Так, в результате анализа выписки по расчетному счету предпринимателя Манукян С.П. установлено зачисление денежных средств от ЗАО «Техно» в сумме 1064050 руб. (без НДС), в том числе за 2009 год – в сумме 40050 руб. (без НДС), за 2010 год – в сумме 1024000 руб. (без НДС). 

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах  послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Манукян С.П. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности по спорному контрагенту.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, предприниматель в спорных периодах 2008-2010 годы осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из площадей торговых залов.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога на вменный доход за проверенные периоды нарушений налогового законодательства РФ не установлено (пункт 2.6 акта выездной налоговой проверки).

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что в 2009 -2010 годах на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ЗАО «Техно» в общей сумме 1064050 руб. (т.2, л.д. 1-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров   по образцам   и   каталогам   вне  стационарной   торговой   сети   (в   том   числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5566/11 от 04.10.2011, №12364/10 от 15.02.2011.   

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11.   

Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №3312/11. 

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя об осуществлении им вида предпринимательской