Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Между тем в акте проверки и оспариваемом решении в нарушение вышеприведенных требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ не приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, по рассматриваемому эпизоду.

Установив, что сумма исчисленного НДФЛ за 2008 год составила 54488 руб., сумма удержанного налога 42905 руб., инспекцией не приведено сведений о перечисленном предпринимателем налоге на доходы физических лиц за 2008 год, и документального подтверждения неперечисления в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога в сумме 6219 руб. При этом из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций усматривается, что предпринимателем налог перечислен в бюджет в сумме 42905 руб.            

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для предложения предпринимателю уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 6219 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.   

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что предпринимателем как налоговым агентом несвоевременно перечислялись суммы исчисленного и удержанного налога за 2008-2010 годы, что повлекло начисление пени на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в сумме 3832 руб.

Суд первой инстанции, оценив расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т.1, л.д. 73-76, 163-164), пришел к выводу, что пени по налогу начислены по сроку, наступившему ранее срока выплаты заработной платы работникам. Инспекцией не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о дате выплаты дохода работникам, в то время как в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что инспекцией не подтверждена правильность начисления пени в сумме, предложенной к уплате. В акте проверки и оспариваемом решении в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, помимо указаний на подтверждение нарушения квитанциями и чеками-ордерами, не приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что исключает возможность как налогоплательщика так и суда проверить обоснованность начисления пени.      

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду сводятся к тому, что предприниматель обязана была исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня фактической выплаты заработной платы работникам, между тем доводов об обоснованности расчета пени за каждый период начисления не приведено.

Как следует из судебного акта, признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не указал конкретный пункт статьи 126 Кодекса, по которой предпринимателя привлекли к ответственности. Доводов о несогласии с данным выводом суда заявителем апелляционной жалобы не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.  

Кроме того, как следует из решения инспекции, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган по требованию инспекции договора поставки, заключенного с ЗАО «Техно», журнала кассира-операциониста за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что с ЗАО «Техно»  заключался договор поставки, в связи с чем привлечение к ответственности за его непредставление представляется необоснованным; в решении инспекцией не мотивировано, со ссылками на нормы права, наличие у предпринимателя обязанности по ведению журнала кассира-операциониста, и необходимости данного документа в целях исчисления налогов и сборов.       

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.      

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу №А78-659/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу №А78-659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев