Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-9780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А78-9780/2011

«4» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу №А78-9780/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Королевское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 29.07.2011 №10 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Троцук Т.В., представителя по доверенности от 21.11.2012;

от инспекции – Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012 №2.2/1-19/8@, Черняевой Т.Н., представителя по доверенности от 24.02.2012 №2.2/1-19/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Королевское», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097527000548, ИНН 7512005237, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, пгт.Ксеньевка, ул.Восточная, 5, (далее – ООО «Королевское», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 29.07.2011 №10 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 25 084,80 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 25 487 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 1 828,06 руб., на налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9 831,13 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 125 424 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых сумме 127 435 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 417 966,11 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов на аренду у ООО «Даургеотехнология» экскаватора Комацу РС-220-7 и неправомерности в связи с этим доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов затрат на аренду землеройной техники у ООО «Даургеотехнология» послужили основанием для признания неправомерным уменьшение заявленного к возмещению их бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Север», признал уменьшение заявленного к возмещению их бюджета налога на добавленную стоимость неправомерным.

Суд первой инстанции, согласившись с заявителем в том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Инспекция, выражая несогласие с выводом суда о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на аренду экскаватора, ссылается на заключенный с ООО «Восточное ГРЭ» договор поручения от 17.01.2010, в рамках которого подрядчик самостоятельно поставляет для производства горных работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и технику и показания директора ООО «Королевское» Цыханвей С.А., согласно которым экскаватор Комацу PC 2020-7 использовался на производстве горных работ для ООО «Королевское» в рамках названного договора.

Суд, указывая на соблюдение обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Север», не учел показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя данной организации -  Асландзия Р.Ю., который пояснил, что истребуемые по требованию от 25.03.2011 № 11-32/677 документы не могут им быть представлены ввиду их отсутствия, а на вопросы: место заключения договора купли-продажи, как осуществлялась передача имущества, кто осуществлял доставку имущества, как осуществлялась доставка имущества, каким транспортом, имелись ли в наличии собственные мощности или технические средства для хранения и перевозки товара, по какому адресу находился товар на хранении до продажи, у кого приобретен товар для продажи, ответил – «не знаю».

Оспаривая вывод суда о принятии решения, содержащего предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, которая не указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, инспекция указывает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом излишне начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2010 года в сумме 95 753 руб. и 31 682 руб., соответственно, а также установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в 2010 году за август в сумме 8 535 руб., за сентябрь в сумме 114 040 руб. и за октябрь в сумме 18 575 руб.

В связи с тем, что сумма излишне уплаченного в бюджет налога на добычу полезного ископаемого за июнь и июль 2010 года не превышает сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь и октябрь 2010 года, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и начисление пени является обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки, а также касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 31.05.2011 №4 (т.1, л.д.104) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Королевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №9.01-30/9 от 07.07.2011 (т.1, л.д.40-58), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 4 июля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества в тот же день (т.1, л.д.105).

Уведомлением от 27.07.2011 №9.01-35/09903 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.07.2011 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.114).

28 июля 2011 года в инспекцию поступило заявление общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей (т.1, л.д.112).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №10 от 29 июля 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Королевское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25084,80 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 28230 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.07.2011 в общей сумме 12025,15 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 182,80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1645,26 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10197,09 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 266574 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12542 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 112882  руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 141150 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 -  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 417966,11 руб.; пунктом 6 – представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2010 года (т.1, л.д.26-39).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.10.2011 №2.13-20/464-ЮЛ/11297 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.60-64).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения инспекции  в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и налоговых санкций требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, на основании  следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной