Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-9780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Королевское» заключило с ООО «Север» договор купли-продажи №26/10 от 15.10.2010, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование - емкости 10 м3 25 м3 50м3 в количестве 11 штук общей стоимостью 2000000 руб. Передача товара Покупателю производится Продавцом в момент подписания договора, имеющего одновременно силу акта приема-передачи. Переход права собственности происходит после полной оплаты продажной стоимости Покупателем Продавцу. До момента полной оплаты, товар находится в залоге у Продавца (т.1, л.д.88-89).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по приобретению оборудования у названной организации, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договор, счет-фактура №169 от 15.10.2010, платежное поручение №22 от 01.03.2011, товарная накладная формы ТОРГ-12 №169 от 15.10.2010, книга покупок (т.1, л.д.79, 82-83, 88-89).

Оплата оборудования произведена безналичным способом, хозяйственные операции по приобретению товара отражены в книге покупок, товар принят на учет, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 (т.1, л.д.79, 124, 125-130).

На основании путевых листов, выписанных в октябре 2010 года, осуществлена перевозка 11 штук емкостей по маршруту Ксеньевка – Чита – Смоленка – Ксеньевка (т.3, л.д.4-14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению оборудования, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО «Север» Асландзия Русланом Юрьевичем.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом счет-фактура №169 от 15.10.2011 и товарная накладная формы ТОРГ-12 от 169 от 15.10.2010 соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом свидетельские показания директора ООО «Север» Асландзия Р.Ю., согласно которым на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи, свидетель ответил - «не знаю», а также непредставление контрагентом истребованных инспекцией документов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из направленного в Межрайонную ИФНС России №3 по Забайкальскому краю поручения об истребовании документов (информации) №674 от 10.12.2010 не усматривается истребование у ООО «Север» документов, относящихся именно к спорной сделке, в связи с чем утверждение инспекции о непредставлении контрагентов названных документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной также исходит из того, что инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия объективно существующих обстоятельств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и  совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, налоговым органом документально не опровергнуты содержащиеся в путевых листах сведения, в соответствии с которыми в октябре 2010 года водителями Коломеец Д.В. на транспортном средстве КРАЗ государственный номер А258АК и Таскоевым И.В. на транспортном средстве УРАЛ государственный номер 810535 осуществлена перевозка емкостей по маршруту Ксеньевка-Чита-Смоленка-Ксеньевка.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки со спорным контрагентом фактически имели место и доказательств обратного инспекцией не представлено, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Север».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аренду ООО «Даургеотехнология» экскаватора Комацу РС-220-7 в сумме 627118,64 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 112881,36 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Королевское» имеет лицензию ЧИТ 02064 БЭ от 09.12.2009 на добычу россыпного золота на месторождении Королевское (полигон II) и лицензию на добычу россыпного золота на месторождении Королевское (полигон I) ЧИТ 02065 БЭ от 09.12.2009.

В соответствии с заключенным ООО «Королевское» с ООО «Восточная ГРЭ» договором поручения № 1/17 от 17.01.2010 Заказчик, имея лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02064 БЭ, ЧИТ 02065 БЭ поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение горных работ по добыче россыпного золота в количестве 104800 грамм в химической чистоте, открытым раздельным способом на месторождении Королевское (полигон I). Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами горные работы при добыче золота на указанных месторождениях в соответствии с условиями договора, лицензионной и проектной документацией, включая возможные работы, определенно