Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А78-9780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (т.1, л.д.92-95).

ООО «Королевское» и ООО «Восточная ГРЭ» подписаны акты приемки выполненных горных работ по добыче золота и оформлены счета-фактуры (т.2, л.д.53-62).

3 августа 2010 года между ООО «Даургеотехнология» и ООО «Королевское» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 24, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату на временное владение и пользование Арендатору транспортное средство без экипажа (т.е. без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации).  Объектом договора является экскаватор Комацу РС-220-7, заводской номер машины (рамы) 66841, двигатель №8АА6D102 Е26403818, год выпуска 2007, гос.№ЕН 74-63, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид двигателя гусеничный. Ежемесячная стоимость пользования составляет 300000 руб., в т.ч. НДС 45763 руб. (т.1, л.д.84-85).

Актом приема-передачи б/н от 03.08.2010 стороны оформили передачу ООО «Даургеотехнология» в адрес ООО «Королевское» экскаватора Комацу РС-220-7 гос.№ ЕН 74-63 в технически исправном состоянии (т.1, л.д.87).

Налоговый орган, отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость и исключая из состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду землеройной техники, исходил из того, ООО «Королевское» не осуществляет горные работы и у него отсутствует экипаж для работы на экскаваторе.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции необоснованными, верно исходил из следующего.

В соответствии с представленным налогоплательщиком путевым листом № 193 от 03.08.2010 и товарно-транспортной накладной б/н и б/д ООО «Даургеотехнология» по заказу ООО «Восточная ГРЭ» осуществлена перевозка экскаватора Комацу РС-220-7 по маршруту Октябрьский-Шахматный-Могоча-Козлово (т.3, л.д.50-52).

Факт оказания услуг по перевозке транспортного средства подтверждается выставленным ООО «Восточная ГРЭ» счетом-фактурой № 276 от 11.08.2010 и актом выполненных работ №114 от 11.08.2010 (т.3, л.д.46,48).

Согласно талону заказчика к путевому листу №193 от 03.08.2010 перевозка экскаватора произведена в период с 03 по 09 августа 2010 года поэтапно по маршруту: с 03.08.2010 Октябрьский – Шахматный (300 км.), с 04.08.2010 Шахматный – Могоча (800 км.), с 07.08.2010 Могоча – Козлово (780 км.) (т.3, л.д.49).

Из анализа трудового договора № 95 от 17.08.2010 и табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 года следует, что эксплуатация экскаватора на участке открытых горных работ Королевский производилась работником ООО «Восточная ГРЭ» Ведякиным А.А. (т.2, л.д.96-98, 143).

Как следует из составленного 15.10.2010 акта постановки на зимнее хранение экскаватора РС-220 и выданной обществом в адрес ООО «Даургеотехнология» справки экскаватор Комацу РС-220-7 отработал на участке Королевском согласно договора №24 от 03.08.2010 в период с 16.08.2010 по 14.10.2010 (т.3, л.д.56-57).

ООО «Даургеотехнология» на основании акта № 176 от 20.10.2010 выставило в адрес Общества за аренду экскаватора счет-фактуру № 338 на сумму 740 000 руб., в том числе НДС в размере 112 881,36 руб., который отражен им в книге покупок (т.1, л.д.123-124). Оплата за аренду техники произведена обществом платежным поручением № 23 от 08.11.2010 (т.1, л.д.80).

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта аренды техники и ее эксплуатации производившим на основании поручения общества ООО «Восточная ГРЭ» горные работы по добыче ценного металла и отсутствии в связи с этим при соблюдении налогоплательщиком условий отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Даургеотехнология».

Довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о включении в стоимость горных работ, оказанных ООО «Восточная ГРЭ», затрат по аренде техники обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и не соответствующий содержанию оформленных данной организацией документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу №А78-9780/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу №А78-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев