Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-18293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-18293/2011

«4» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восход» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу №А19-18293/2011 по  заявлению Открытого акционерного общества «Восход» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 12.04.2011 №01-51/3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Шестопаловой Ю.М., представителя по доверенности от 25.06.2012,

от инспекции – Мурзиной О.А., представителя по доверенности от 22.06.2011, Шарыгиной Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2011,

от Управления – Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 19.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Восход», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801910758, ИНН 3825004072, место нахождения: Иркутская область, г.Саянск, мкр.Юбилейный, 41, (далее – ОАО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г.Саянск, Юбилейный мкр-н, 41, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 12.04.2011 №01-51/3 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 574 182 руб.

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 87 133 руб.

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 179 875 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Восход» и его контрагентами ООО «ТехАтом» и ООО «УК «РИМ» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не оценен довод о неосведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности между участниками сделок.

Факт отражения в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, не соответствующих требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов, образует состав административного правонарушения, но не опровергает факт реальной перевозки груза. Равным образом не опровергает реальность сделок и хранение ядохимикатов при отсутствии разрешения на их хранение.

Вывод налогового органа о фиктивности сделок с ООО «ТехАтом» основан на том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о грузоотправителе, в них не указан номер путевого листа, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях и не указана должность лица, принявшего груз. Вместе с тем названные отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных  накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не предусмотрена обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы.

Инспекция также указывает на несоответствие разрешенной максимальной массы транспортного средства КАМАЗ фактически перевезенной массе продукции, но данное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, а не об отсутствии возможности такой перевозки груза.

Противоречивые показания диспетчера Шкуратовой Т.В. и водителя Сидорко С.Д. при отсутствии экспертного заключения о принадлежности данным лицам содержащихся в документах подписей не могут являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операциях.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель Управления полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 09.11.2010 №16 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Восход» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-31/3 от 17.03.2011 (т.3, л.д.48-87), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта выездной проверки с приложениями получена директором общества 17.03.2011 (т.3, л.д.87).

Уведомлением от 17.03.2011 №01-51/04079, полученным директором, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 12.04.2011 на 16 час. 00 мин. (т.3, л.д.88).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-51/3 от 12.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Восход» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 759 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 83,70 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 317,60 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 22,10 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 24,10 руб.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость отказано. 

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.04.2011 в общей сумме 5163,26 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере 1762,02 руб., земельному налогу в размере 380,23 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 2163,03 руб., единому социальному налогу в размере 857,98 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 870337 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере 7590 руб., по земельному налогу в размере 837 руб., по единому социальному налогу в размере 3638 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 858272 руб.; пунктом 4.2 – уплатить штрафы, пунктом 4.3 – пени; пунктом 5 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 6.1 – уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5679598 руб.; пунктом 6.2 – уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 742893 руб.; пунктом 6.3 – внести изменения в налоговые декларации по налогу на имущество за полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год путем представления уточненных деклараций; пунктом 6.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.3, л.д.88-123).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 08.09.2011 №26-16/39722 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3, л.д.130-133).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТехАтом» и ООО «УК «РИМ».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,