Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-18293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Вместе с тем указанный правильный вывод суда первой инстанции согласуется со следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно Санитарным правилам по хранению, транспортировке и применению пестицидов (ядохимикатов) в сельском хозяйстве, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 20.09.1973 N 1123-73 выдача пестицидов со склада колхозов, совхозов и других хозяйств производится в соответствии с требованием бригадира по письменному распоряжению председателя колхоза, директора совхоза или других руководителей лицу, ответственному за проведение работ по защите растений в бригаде.

Отпуск пестицидов производится только по весу или по количеству тарных единиц с указанием веса нетто. Случайно рассыпанный препарат должен немедленно убираться обратно в тару, а остатки – обезвреживаться.

Ответственность за хранение и выдачу пестицидов несет кладовщик, который должен знать их назначение и правила обращения с ними. К работам на складе могут привлекаться лица, прошедшие медосмотр и имеющие при себе разрешение на право работы с пестицидами. Пребывание кладовщика и его помощников на складе допускается только на время приема и выдачи препаратов, а также для выполнения работ, связанных с необходимостью пребывания на складе.

Все поступающие на склад и отпускаемые со склада пестициды записываются в журнал прихода-расхода, прошнурованный и пронумерованный, с указанием в нем:

а) наименования пестицида и его паспортных данных;

б) организации, отпустившей пестицид;

в) даты поступления и даты отпуска;

г) веса брутто и нетто;

д) документа, на основании которого произведен прием и передача препарата со склада с указанием фамилии лица, его получившего;

е) количество пестицида на складе после выдачи или приема.

Как следует из представленной обществом на проверку книги учета прихода-расхода ядохимикатов по складу ОАО «Восход» за период с 2008-2010 года первые поступления и списания ядохимикатов в 2008 году произведены обществом в июне 2008 года, в апреле и мае 2008 года поступление ядохимикатов не производилось (т.1, л.д.143-152).

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что при правильном оформлении оборотной ведомости (сшита и пронумерована) по удобрениям и ядохимикатам ОАО «Восход» за период с 2008-2010 года сведения о поступлении и списании ядохимикатов, полученных от ООО «ТехАтом» в 2008 году, внесены не в хронологическом порядке, а на последующие листы ведомости, которая, в свою очередь, начинается с апреля 2009 года. Аналогичным образом сведения о поступлении и списании аммиачной селитры от ООО «УК «РИМ» в апреле и в мае 2009 года внесены обществом позднее данных дат (т.1, л.д.153-157).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения химической продукции у спорных контрагентов правомерен и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом в подтверждение реальности приобретения товара (химической продукции) у ООО «ТехАтом» и ООО «УК «РИМ» и принятия его на учет товарно-транспортные накладные формы №1-Т не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорных контрагентов, исходя из следующего.

Согласно заключенным с контрагентами ООО «УК «РИМ» и ООО «ТехАтом» договорам поставки товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (т.2, 49, т.1, л.д.142, т.2, л.д.2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров ООО «ТехАтом» и ООО «УК «РИМ» обществом представлены товарно-транспортные накладные: № 40 от 07.05.2009, № 42 от 08.05.2009, № 44 от 12.05.2009, № 46 от 13.05.2009, № 48 от 19.05.2009, № 49 от 20.05.2009, № 78 от 25.04.2008, № 51 от 04.04.2008, № 60 от 08.04.2008, № 61 от 09.04.2008, № 65 от 11.04.2008, № 69 от 14.04.2008, № 70 от 15.04.2008, № 72 от 16.04.2008, № 74 от 17.04.2008, № 75 от 22.04.2008, № 76 от 24.04.2008, № 79 от 30.04.2008, № 80 от 04.05.2008, № 81 от 05.05.2008, № 83 от 06.05.2008, № 87 от 07.05.2008, № 88 от 08.05.2008, № 94 от 12.05.2008, № 96 от 13.05.2008, № 99 от 14.05.2008, № 103 от 15.05.2008, № 106 от 16.05.2008, № 110 от 19.05.2008 и путевые листы: б/н от 07.05.2009, б/н от 08.05.2009, б/н 12.05.2009, б/н от 13.05.2009, б/н от 19.05.2009, б/н от 20.05.2009, № 155 от 25.04.2008, № 75 от 04.04.2008, № 76 от 08.04.2008, № 77 от 09.04.2008, № 78 от 11.04.2008, № 79 от 14.04.2008, № 87 от 15.04.2008, № 81 от 16.04.2008, № 82 от 17.04.2008, № 83 от 22.04.2008, № 84 от 24.04.2008, № 85 от 30.04.2008, № 86 от 05.05.2008, № 87 от 05.05.2008, № 88 от 08.05.2008, № 94 от 06.05.2008, № 97 от 07.05.2008, № 98 от 08.05.2008, № 99 от 12.05.2008, № 100 от 13.05.2008, № 101 от 14.05.2008, № 102 от 15.05.2008, № 103 от 16.05.2008, № 104 от 19.05.2008 (т.2, л.д.26-47, 50-61).

В представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «ТехАтом», г.Иркутск (пункт погрузки г. Ангарск) и ООО «УК «РИМ», г.Ангарск (пункт погрузки Тайтурка), в качестве транспортных средств, перевозивших груз указаны КАМАЗ Государственный номерной знак Н 623 КЕ 199 и КАМАЗ Государственный номерной знак О 162 ОН, принадлежащие ОАО «Восход», а водителем значится Сидорко С.Д., являющийся работником общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванные товарно-транспортные накладные не содержат полных сведений об адресах заказчика и организации, номере путевого листа, о транспортном средстве, номере водительского удостоверения. Некоторые накладные содержат указания на массу перевозимого груза равной 0 тн., при этом во всех накладных не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность лица, принявшего груз.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957, ядовитые вещества относятся к опасным грузам класса 6, требуют нанесения маркировки, характеризующей вид и степень опасности груза.

Правилами по охране труда для работников агропромышленного комплекса при использовании пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 N 899 установлено, что транспортировку пестицидов и агрохимикатов следует осуществлять на специально оборудованном транспорте в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта. Символ опасности, содержание надписи, а также цвет символа и фона знака опасности должны соответствовать утвержденным нормативным документам.

Состояние транспортных средств, участвующих в перевозке опасных грузов, должно отвечать требованиям инструкций заводов-изготовителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 N 372 "О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Вместе с тем, представленные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о перевозке опасного груза, в частности указания на ГОСТ или иную другую маркировку, а указанные в накладных транспортные средства не соответствуют специальным требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов.

Судом первой инстанции правомерно оценено и обстоятельство несоответствия между разрешенной максимальной массой нагрузки транспортного средства (12 тонн) и массой груза, транспортированной по документам (17-25 тонн).

Согласно показаниям диспетчера ОАО «Восход» - Шкуратовой Т.В. в ее обязанности входит, в том числе выдача путевых листов, которая производится ею утром перед выпуском водителя на линию. Факт выписки путевых листов к счетам-фактурам № 94 от 30.04.2008, № 98 от 30.04.2008, № 155 от 20.05.2008, б/н от 07.05.2009, б/н от 08.05.2009, б/н 12.05.2009, б/н от 13.05.2009, б/н от 19.05.2009, б/н от 20.05.2009 ею опровергнут, принадлежность подписи не подтверждена (протокол допроса свидетеля от 10.02.2011 №7, т.2, л.д.91-93).

Вместе с тем, Сидорко С.Д., указанный в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего груз, подтвердил принадлежность ему подписи в накладных и путевых листах, а также сам факт перевозки груза (протокол допроса свидетеля от 10.02.2011 №8, т.2, л.д.94-96).

Суд первой инстанции при оценки показаний Сидорко С.Д. верно исходил из их  противоречивости, следующей из существенно различающихся ответов на вопрос об осуществлении перевозки на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер С162 ОН, а также из объективной невозможности осуществления им перевозки груза в период с 7-25 мая 2008 года в силу нахождения на посевных работах, факт которого подтвержден водителем и диспетчером общества при установлении подлинности подписей в путевых листах, выданных для работы на тракторе.

Кроме того, судом установлено, что путевые листы водителю Сидорко С.Д. на грузовой автомобиль КАМАЗ 5320 04.05.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 12.05.2008, 13.05.2008, 14.05.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2008 согласно журналу учета движения путевых листов не оформлялись (т.2, л.д.133-190).

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы подписей Сидорко С.Д. и Шкуратовой Т.В., верно исходил из того, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, отсутствие разрешения на хранение ядохимикатов и нарушение требований эксплуатации грузовых автомобилей образуют составы административных правонарушений и не свидетельствуют о нереальности спорных сделок по поставке товара апелляционным судом признаны несостоятельными как не освобождающие налогоплательщика от законом установленной обязанности документально подтвердить факт осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.01.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу №А19-18293/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу №А19-18293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Восход» из федерального бюджета излишне