Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А19-18293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Восход» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор поставки №16 от 16.03.2009 с ООО «УК «РИМ», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить аммиачную селитру в количестве 210 тонн; товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (т.2, л.д.49);

- договоры поставки №10 от 05.03.2008 и №8 от 03.03.2008 с ООО «ТехАтом», согласно которым поставщик обязуется поставить товар (Дивиденд Стар, КС, Прима, СЭ, Магнум, ВДГ, Топик, КЭ, селитра кальцинированная аммиачная гранулированная); товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (т.1, л.д.142, т.2, л.д.2).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, накладные (т.2, л.д.49-90, т.1, л.д.138-142).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные  от имени ООО «ТехАтом» подписаны Барышковой С.И., от имени ООО «УК «РИМ» - Алексеевой Л.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, основан на всесторонней и правильной оценке следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом у ООО «АГРО-Сервис», являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ТехАтом», и ООО «УК «РИМ» истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Восход».

Документы по требованию организациями представлены не были, учредитель и руководитель ООО «ТехАтом» Барышкова С.И. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на вызов не явилась.

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.02.2011 №1 произведена выемка у Общества документов, в том числе накладных: № 373 от 04.04.2008, № 374 от 08.04.2008, № 372 от 09.04.2008, № 371 о. 11.04.2008, № 375 от 14.04.2008, № 370 от 15.04.2008, № 369 от 16.04.2008, № 374 от 17.04.2008, № 378 от 22.04.2008, № 379 от 24.04.2008, № 390 от 30.04.2008, № 391 от 04.05.2008, № 392 от 05.05.2008, № 393 от 06.05.2008, № 394 от 07.05.2008, № 395 от 2008, № 396 от 12.05.2008, № 397 от 13.05.2008, № 398 от 14.05.2008, № 399 от 15.05.2008, № 400 от 16.05.2008, № 401, от 19.05.2008 (т.2, л.д.97-106).

По результатам исследования названных накладных инспекцией установлено, что единственным поставщиком аммиачной селитры является ООО «Ангарский азотно-туковый завод» (т.2, л.д.62-83).   

В ответ на поручение инспекции от 15.12.2010 №4860 Инспекцией ФНС России по г.Ангарску Иркутской области сопроводительным письмом от 30.12.2010 №20-21/3485дсп представлено пояснение ООО «Ангарский азотно-туковый завод» №1280/05 от 23.12.2010, согласно которому в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Восход», ООО «ТехАтом», ООО «УК «РИМ» отсутствовали, продукция в их адрес не отгружалась (т.2, л.д.90, т.3, л.д.47).  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом приобретения химической продукции у спорных контрагентов обоснован и подтверждается материалами дела.

Изложенные выявленные обстоятельства обществом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с Правилами по охране труда работников агропромышленного комплекса при использовании пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Приказом  Минсельхоза России от 20.06.2003 № 899 склады средств химизации должны иметь следующие санитарно-бытовые помещения: комната отдыха, обогрева и приема пищи; комната для обеспыливания, обезвреживания и сушки спецодежды; респираторная; гардеробная с индивидуальными шкафами для раздельного хранения домашней и рабочей одежды; душевая, туалет с умывальником и конторское помещение.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными  Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 установлено, что аммиачная селитра должна храниться в самостоятельных I или II степеней огнестойкости бесчердачных одноэтажных зданиях с негорючими полами. В исключительных ситуациях допускается хранение селитры в отдельном отсеке общего склада минеральных удобрений сельскохозяйственного предприятия I или II степеней огнестойкости. Сильнодействующие окислители (хлораты магния и кальция, перекись водорода и т.п.) должны храниться в отдельных отсеках зданий I, II и III степеней огнестойкости.

В соответствии с Требованиями безопасности при хранении и отпуске пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999 хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого складах. Территория складов должна отвечать требованиям СанПиНа и природоохранным правилам.

На территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также использование технологий, техники и оборудования, на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы Российской Федерации.

Согласно представленным по запросу инспекции от 29.11.2010 №01-15/19000 Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Заларинском, Балаганском и Усть-Удинском районах разрешению на временное хранение ядохимикатов и акту от 07.06.2008 №31 ОАО «Восход» имеет разрешение на хранение ядохимикатов на складе, расположенном на территории мех.тока с.Холмогой, в период с 01.06.2008 по 01.07.2008 (т.2, л.д.109-111).

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство с учетом специфичности приобретенного обществом товара и его объема пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хранения товара в период совершения спорных хозяйственных операций по приобретению ядохимикатов и пестицидов.  

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность хранения товара (химической продукции) на складе при отсутствии разрешения уполномоченного государственного органа, вместе с тем доказательств такого хранения ни в ходе проведения налоговой проверки,