Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А19-17053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть предусмотрены только законом.

Доводы ответчика о том, что в заключении № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 ГУ Забайкальская ЛСЭ расчет произведен без учета износа застрахованного транспортного средства, стоимости годных остатков и франшизы, судом первой инстанции были рассмотрены и не приняты во внимание, так как безусловная франшиза условиями договора страхования транспортных средств № 100-07-4007 от 06.02.2007 и пунктами Правил страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Заключением ГУ Забайкальской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта указанного грузового тягача определена в размере 1 121 150 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного автотранспортного средства 1 023 304 руб., следовательно, в результате пожара произошло повреждение транспортного средства до полной конструктивной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта не только превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования, но и превышает ее.

Судом правомерно принято во внимание, что экспертное заключение № 1648/3-2 от 10.02.2012 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и судом как надлежащее доказательство по делу не может быть принято как не соответствующее критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отчете отсутствует анализ рынка, к которому относится объект оценки, выбор и обоснование подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В качестве надлежащего доказательства судом обоснованно был принят отчет № 246/12/10 от 18.12.2010 НЭО «ДИЕКС» (ИП Трифонов В.Г.) об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Freightliner Century государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03, согласно которому рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки составляет в сумме 228 256 руб. 88 коп., в котором экспертом представлен анализ автомобильного рынка г. Улан-Удэ и организаций, где производится продажа автотранспортных средств как новых, так и бывших в эксплуатации, продажа запасных частей, автомобильных аксессуаров, производятся восстановительные работы АТС, в частности марки Freightliner Century, 1998 года выпуска, адреса сайтов.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 621 085 руб. 44 коп. с учетом вычета стоимости годных остатков на сумму 228 256 руб. 88 коп. с применением норм износа автотранспортного средства - 17 % на сумму 173 961 руб. 68 коп. (согласно пункту 4.2.3 Правил страхования транспортных средств из расчета: 1 месяц за период с 06.02.2007 по 06.03.2007 - 3 % - 30 699 руб. 12 коп., 2 месяц за период с 06.03.2007 по 06.04.2007 - 2 % - 20 466 руб. 08 коп., последующие 8 месяцев за период с 06.04.2007 по 06.12.2007 по 1,5 %, то есть 12 % - 107 446 руб. 92 коп. с суммы 1 023 304 руб.).

Произведенный расчет был проверен судом и правомерно признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 621 085 руб. 44 коп. на основании статей 307-310, 314, 316, 929, 930, 942, 944, 957, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклолняются, учитывая обстоятельства утраты истцом предмета экспертизы – транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал сумму убытков, не представил сгоревшее имущество, судом отклоняются, т.к. факт наступления страхового случая доказан материалами дела, ответчик не представил суду доказательства того, что повреждение застрахованного АТС произошло в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования по вине истца. ГУ Забайкальская ЛСЭ письмом за № 912/1-27 от 06.11.2009 (ответ на запрос № 74 от 05.11.2009 ООО «Транском») сообщило, что определить причину возгорания ТС и провести пожарно-техническую экспертизу на основе данных заключения № 551/8-5-13.4 от 17.03.2008 невозможно, так как ГУ Забайкальская ЛСЭ не имеет специалистов в области пожарно-технической экспертизы (л.д. 71 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-17053/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                  Н.В. Клочкова

                                                                                             Е.Н. Скажутина