Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-10704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-10704/2011

«12» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2012 года, принятое по делу №А78-10704/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 11.11.2011 №19-18/56,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Баженов Н.А., представитель по доверенности  от 15.12.2011 г.,

от заинтересованного лица:  Аниськина Г.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 05-19/05,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570, далее - ИП Драгомилецкий С.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 19, л.д. 26), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19-18/56 от 11.11.2011 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 г.г. в размере 612600 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 г.г. в размере 1075801,93 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007-2009 г.г. в размере 4181781,72 руб.

Решением от 02 мая 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 11 ноября 2011 г. № 19-18/56 в части привлечения индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 г.г. в размере 612600 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 г.г. в размере 1075801,93 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007-2009 г.г. в размере 4181781,72 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение единым налогом по УСН через объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Горького, 40, в 2007-2009 г.г., а потому инспекция не вправе была производить заявителю доначисление оспоренных им сумм налога, пени и штрафов, в связи с чем, заявленные с учетом уточнения требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа – признанию недействительным в обжалованной ИП Драгомилецким С.И. части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2012 по делу №А78-10704/2011 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что предприниматель действовал путем формального соблюдения действующего законодательства за счет использования искусственной ситуации, при которой налогоплательщик создавал видимость невозможности осуществления деятельности без привлечения иных физических лиц. Все обстоятельства свидетельствуют о фиктивности разделения торговых площадей магазина «Престиж-интерьер» с одной лишь целью - для применения Драгомилецким СИ. специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций по аренде торговых площадей, материалами дела подтверждается существование спорных отделов как самостоятельных торговых площадей со своим ассортиментом. Договор комиссии между предпринимателем и ИП Гришиным А.П. реально исполнялся, что подтверждается, в том числе, раздельным складским учетом, наличием ККМ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.06.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753414900190, место жительства: Забайкальский край, г. Чита, мкр-н Чистые поляны, 10, ИНН 753600500570.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении ИП Драгомилецкого С.И.  налоговым органом на основании решения от 31 декабря 2010г. №15-10/369 с учетом изменений от 01 февраля 2011г. (т.2 л.д.81-82) была проведена выездная налоговая проверка.

01 февраля 2011г. налоговым органом было принято решение №15-10/21 (т.2 л.д.83) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 06 апреля 2011г. налоговым органом решением №19-10/151 было возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т.2 л.д.84).  22 апреля 2011г. налоговым органом было принято решение №15-10/181 (т.2 л.д.85) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 25 июля 2011г. налоговым органом решением №19-18/329 было возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т.2 л.д.86). Решения были вручены предпринимателю в день вынесения.

05 августа 2011г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.87), которая была вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-18/51 от 05.10.2011 г. (далее - акт проверки, т.2 л.д.40-72), который с приложением на 517 листах был вручен предпринимателю 19.10.2011г.

11 ноября 2011г. в отсутствие представителя предпринимателя (надлежаще извещенного уведомлением от 25.10.2011г. №19-14/034688 – т.6 л.д.24), налоговым органом было вынесено решение № 19-18/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.2 л.д.12-28).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 23.12.2011 г. № 2.13-20/545-ИП/13892 (т.1 л.д.73-76) решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 г.г. в соответствующих размерах, а также приходящихся на них пени и штрафов, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по смыслу разделов 4.1., 4.2., 4.3. оспариваемого решения в нарушение пп. 1. п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 и 2009 г.г., не учтены, в частности, доходы в размерах 18646362 руб., 21765000 руб., 29285000 руб. соответственно, полученные от розничной торговли товаров в магазине «Престиж-офис» по адресу: г. Чита, ул. Горького, 40, что привело к нарушению пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ в виде неуплаты налога за указанные периоды в оспариваемых предпринимателем суммах.

Доначисляя указанный налог за приведенные налоговые периоды, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, не является розничной торговлей, подпадающей под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход. При этом учитывая, что заявитель в 2007-2009 г.г. являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (раздел 2.3. акта ВНП № 19-18/51 от 05.10.2011 г. – т. 2, л.д. 57, уведомление от 01.12.2004 г. № 11-430 – т. 15, л.д. 103), доход от такой реализации расценен контролирующим органом как подлежащий обложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Обосновывая свой вывод о невозможности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2007-2009 г.г. относительно арендованного заявителем помещения по адресу: г. Чита, ул. Горького, д. 40, налоговый орган привел то, что помещение магазина, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «Престиж-офис», учредителями которого являются Драгомилецкий С.И. и Драгомилецкая Т.М. в доле уставного капитала по 50% каждый; при осмотре помещения магазина установлено, что вход в магазин один, вывеска с названием общая - «Престиж-интерьер»; на первом этаже расположены отделы, где имеются комнаты с полками для хранения товаров, комната кассира-операциониста с отдельным входом, где расчет покупателей производит один кассир через окошко, расположенное в стене; на втором этаже также расположены отделы, в которые доступ покупателей к товарам свободный, отделы граничат между собой без капитальных перегородок, на этом же этаже расположена комната кассира-операциониста с отдельным входом, где также расчет покупателей производит один кассир через окошко, расположенное в стене, за товар, реализованный на 2-м и 3-м этажах при помощи двух кассовых аппаратов, принадлежащих Драгомилецкому С.И. и Драгомилецкой Т.М., а также по терминалу по банковским картам; на третьем этаже производится реализация товаров, принадлежащих заявителю, площадь складских помещений определена в пропорционально занятых торговых площадях.

При этом налоговый орган сослался на произведенные им осмотр помещений магазина и допросы свидетелей, в ходе которых было установлено, что месторасположение товаров в магазине не менялось, формально работники были устроены по трудовому договору у одного предпринимателя, а фактически работали у другого, комнаты для приема денежной наличности от покупателей в проверяемом периоде были расположены в одном и том же месте – на 1 и 2 этажах, управлял всем магазином 1 человек – заведующая Голубаева О.А.; в данной торговой точке также производилась реализация товаров ИП Гришиным А.П. в качестве комиссионера на основании договора, заключенного с ИП Драгомилецким С.И., на торговой площади, с учетом анализа экспликаций