Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-4782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, и произвести процессуальное правопреемство по делу: заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 15) на его правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 15).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО ПКФ «Север-Трейд» и ИП Григорьев Г.Д. просили отложить судебного разбирательства по рассмотрению их апелляционных жалоб в связи с занятостью их представителей, заявленные ходатайства об отложении  рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иных представителей в ходатайствах не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество и предприниматель считают свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в их отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли бы дать представители общества и предпринимателя в случае их участия в заседании суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено протокольным определением в связи с необоснованностью.

ИП Григорьевым Г.Д. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) входит ли земельный участок, занимаемый аттракционами ИП Григорьева Г.Д. в состав земельного участка, закрепленного за МАУ «Городской центральный парк культуры и отдыха» на праве постоянного (бессрочного) пользования; 2) по правилам статьи 130 ГК РФ относится ли бетонная площадка аттракционов: «Веселые горки», «Автодром», «Сюрприз» по своим техническим характеристикам к объектам недвижимости (капитальному сооружению); 3) являются ли аттракционы «Веселые горки», «Автодром», «Сюрприз» частью объекта недвижимости (бетонной площадки). Проведение экспертизы предприниматель просил поручить ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Факт оплаты подтвержден чеком-ордером (сертификат 1060003206282008430001303468) от 28.06.2012 года (платежное поручение ОАО «Сбербанка России» № 55 от 29.06.2012 года) на сумму 15000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку озвученные предпринимателем вопросы не требуют специальных познаний, относятся к правовой оценке доказательств по делу, находящейся в ведении суда.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению и ходатайство ИП Григорьева Г.Д. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением им запроса в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Саха (Якутия) о возможности проведения указанной экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании Распоряжения заместителя Мэра г. Якутска от 29.11.05 № 2650 владел на праве бессрочного пользования земельными участками под кадастровыми номерами 14:36:104007:0020, площадью 17,4249 га; 14:36:104018:0021, площадью 27,8861 га; 14:36:104010:0040, площадью 94,5042 га; 14:36:104026:0078, площадью 19,2375 га, находящиеся по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 64, корпус 2, для использования под городской парк культуры и отдыха.

Право постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МАУ «Городской парк культуры и отдыха», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2006.

29.08.2008 муниципальным инспектором Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска проведена проверка соблюдения законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: город Якутск, улица Лермонтова, 64/2 МАУ «Городской парк культуры и отдыха», используемых ООО «Туймаада Парк» (под кадастровыми номерами: 14:36:104007:0020, 14:36:104018:0021, 14:36:104010:0040, 14:36:104026:0078).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2008, согласно которому ООО «Туймаада Парк» на указанных выше земельных участках используются девять аттракционов общей площадью 1 892 кв.м., прилегающая территория площадью 2 653,5 кв.м.

С учетом того, что истец не состоял в обязательственных отношениях с ООО «Туймаада Парк» и не предоставлял право его использования ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании Распоряжения Первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.10.10 № 33604/1зр земельный участок с кадастровым номером 14:36:104026:0078 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № 14:36:104026:194   и № 14:36:104026:195.

Право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок с кадастровым № 14:36:104026:194 подтверждено наличием свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.10.

В соответствии с выпиской о земельном участке от 27.01.2011 № 01/015/2011-427 земельный участок под кадастровым номером 14:36:104026:194 (предыдущий номер (14:36:104026:78) находится в собственности Городского округа «Город Якутск» и предоставлен Муниципальному автономному учреждению «Городской центральный парк культуры и отдыха» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с экспертным заключением ФГУП «Якутское аэрогеодезическое предприятие» по делу А58-5890/2008 от 30.03.2011 № 6/326 аттракционы «Веселые горки», «Астронавт», «Автодром», «Сюрприз», «Колесо обозрения» («Круговой обзор»), «Вальс», «Торнадо», «Летающая тарелка» («НЛО») расположены на земельном участке под кадастровым номером 14:36:104026:194. Согласно экспертному заключению от 30.03.2011 № 6/326 фактическая площадь занимаемая аттракционами составляет 1 797,72 кв.м., в том числе 670,66 кв.м. «Веселые горки»; 33,99 кв.м. «Астронавт»; 411,72 кв.м. «Автодром»; 124,84 кв.м. «Сюрприз»; 120,65 кв.м. «Колесо обозрения» («Круговой обзор»); 138,34 кв.м. «Вальс»; 197,06 «Торнадо»; 100,46 кв.м. «Летающая тарелка («НЛО»).

Нахождение данного имущества, не принадлежащего истцу, подтверждено также содержанием акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2011 года, составленного Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

По запросу суда ИП Григорьев Г.Д. представил копию договора купли-продажи от 06.10.2008 и акта приема-передачи в соответствии с которым ООО «Туймаада Парк» произвело отчуждение батута «Колесница», батута «Остров Сокровищ», аттракционов: «Астронавт», «Веселые горки», автомобили сталкивающиеся «Автодром», «Сюрприз» индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.Д.

По запросу суда ООО ПКФ «Север-Трейд» представило в суд копию договора купли-продажи аттракциона от 22.01.10 и акта приема-передачи от 28.03.10 в соответствии, с которым ООО «Туймаада Парк» произвело отчуждение аттракциона «Колесо обозрения», а также копию договора купли-продажи аттракциона от 10.11.2011 и акта приема-передачи от 10.11.2011 в соответствии с которым ООО «Туймаада Парк» произвело» отчуждение в  пользу ООО ПКФ «Север-Трейд» следующих аттракционов: «Вальс», «Автопоезд», «Торнадо» и «Летающая тарелка».

Индивидуальный предприниматель Григорьев Георгий Дмитриевич заявил встречный иск по отношению к истцу о разделе земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:194 и частичного прекращения права бессрочного пользования истцом данным земельным участком в размере необходимом для размещения бетонных площадок под аттракционами «Веселые горки», автомобили сталкивающиеся - «Автодром» и «Сюрприз».

Основанием для удовлетворения встречного иска, по мнению ответчика, является то, что конструктивной особенностью данных аттракционов является тот факт, что они размещены на бетонных площадках, что определяет их статус недвижимого имущества, что в свою очередь определяет право в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ право на предоставление необходимого земельного участка под объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к двум ответчикам об освобождении земельного участка от принадлежащих им аттракционов, и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Григорьева Г.Д. о разделе земельного участка, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В     соответствии     с     пунктом     3     статьи     3     Земельного     кодекса     Российской     Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт наличия права истца на земельный участок с кадастровым № 14:36:104026:194 подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Факт нахождения движимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Григорьеву Георгию Дмитриевичу аттракционов «Веселые горки» площадью 670,66 кв.м., «Автодром» площадью 411,72 кв.м., «Сюрприз» площадью 124,84 кв.м., и «Астронавт» - 33,99 кв.м., подтвержден материалами дела, указание же суда на признание данного обстоятельства ИП Григорьевым Г.Д. в порядке статьи 70 АПК РФ не привело к принятия неправильного решения.

Факт нахождения движимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Север-Трейд» аттракциона «Торнадо» занимающего площадь размером – 197,6 кв.м., аттракциона «Колесо обозрения» (Круговой обзор М) площадью 120,65 кв.м., аттракциона «Вальс» - 138,34 кв.м., и аттракциона «Летающая тарелка» («НЛО») – 100,46 кв.м., также подтвержден документально и не оспаривается данным ответчиком.

Доказательств правомерного использования земельного участка принадлежащего на праве постоянного пользования истцу ответчиками не представлено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики занимают его земельный участок батутами «Остров сокровищ» и «Колесница» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковых требований иск подлежит отказу.

Доводы ответчиков о том, что принадлежащие им аттракционы являются объектами недвижимости, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Из представленных в дело документов, в том числе и ответчиками, следует, что данные объекты являются движимым имуществом (Приложение к Распоряжению ДИО Мэрии г. Якутска от 08.05.07), заключенные договоры купли-продажи аттракционов также не относят данные аттракционы к объектам недвижимости. Доказательств регистрации права на данные объекты недвижимости в порядке статьи 131 ГК РФ ответчиками не представлено. Наличие кадастровых паспортов на бетонные площадки, расположенные под данными аттракционами, не определяет наличия возникновения права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца по отношению к ИП Григорьеву Г.Д. и ОО ПКФ «Север-Трейд» в части освобождения земельного участка истца от находящегося на нем имущества ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что движимое имущество было установлено на земельном участке по воле собственника, не имеют документального подтверждения  в виду отсутствия доказательств получения им разрешения на установку. Кроме того, материалами дела установлено, что речь идет о движимом имуществе, и утверждение ответчиков о неразрывной связи аттракционов с землей голословны.

Ссылка апеллянтов на необходимость предъявления требования о демонтаже аттракционов не к собственнику имущества, а лицу их уставившему противоречат положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Довод заявителя - ООО ПКФ «Север-Трейд» о том, что аттракционы были установлены на спорном земельном участке до оформления на него прав истца, подлежит отклонению как не имеющий