Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-4782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного требования ИП Григорьева Г.Д. о разделе земельного участка с кадастровым номером 14:36:104026:194 и частичного прекращения права бессрочного пользования истцом данным участком в размере, необходимом для размещения бетонных площадок под аттракционами «Веселые горки», автомобили сталкивающиеся – «Автодром» и «Сюрприз»  исходя из смысла положений п. 1 ст. 11.2, п.4 ст.11.4, п.2 ст.11.3, п.п.5 п.1 ч.1 ст.1, п.1 ст.36, п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не приобрел права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку не является собственником недвижимого имущества. Как уже отмечалось выше объекты, расположенные на спорном участке являются движимым имуществом, доказательств обратному  ИП Григорьев Г.Д. не представил.

Не нашли подтверждение и доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции и норм процессуального права. Так, утверждение ИП Григорьева Г.Д. относительно нарушения судом положений ч.1 и ч.2 ст.46 АПК РФ ошибочно в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Между тем, у суда оснований для выделения требований к одному из ответчиков в отдельное производство не имелось, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков относительно занятого ими земельного участка, принадлежащего истцу, под аттракционами.

Довод ИП Григорьева Г.Д. о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу и проведении экспертизы по вопросу определения статуса бетонных площадок, которые необходимы для использования аттракционов, подлежит отклонению, поскольку предприниматель просил назначить экспертизу по правовым вопросам, которые находятся в ведении суда. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления производства по делу в силу положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, заявителем не названо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство по делу: заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. – Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 15) на его правопреемника Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 15).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по делу № А58-4782/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                      Н.М. Панькова