Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А19-134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом не требовалось заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы, и специального уведомления об этом арендодателя, так как вышеуказанные постановления мэра города Усолье-Сибирское и городской Думы публиковались в местных печатных изданиях.

Относительно доводов по включению ответчиком в одностороннем порядке в арендную плату дополнительно плату за пользование земельным участком с 2008 года, суд первой инстанции правильно указал, что платеж за пользование земельным участком является законным в силу ст. 65 ЗК РФ, следовательно, суд не может признать его неосновательным обогащением, пока плательщиком не доказано иного.

Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу 339 365 руб., так как  не имелось оснований для увеличения арендной платы истцу в части субаренды.

Пунктами 6.2., 6.3. договора аренды нежилого помещения №789 от 07.06.2004 предусмотрено, что повышение арендной платы производится при сдаче помещений в субаренду.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 подписанным между ООО «ВЕГА ПЛЮС»  и ИП Бураковским А.В., является незаключенным, так как срок договора составляет более одного года, однако государственную регистрацию данный договор не прошел.

Кроме того положение договора об увеличении арендной платы при сдаче помещений в субаренду правомерно признано судом первой инстанции самостоятельным условием повышения арендной платы и в данном случае данное изменение арендной платы должно было регулироваться соглашением сторон. Такого соглашения между сторонами подписано не было.

Судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом даты обращения истца в суд – 20.12.2011, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно за период внесения платежей с 20.12.2008.

При этом суд правомерно руководствовался датами внесения платежей, и порядком зачисления арендной платы предусмотренной в договоре. Таким образом, оплата за ноябрь 2008 г. произведена истцом в 30.12.2008 г., оплата за декабрь 2008 г. произведена истцом в феврале 2009 г., остальные суммы внесены за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда ответчик отказался зачесть произведенные истцом платежи в счет арендной платы, подлежит отклонению, так как  в данном случае истец мог и должен был узнать о наличии неосновательного обогащения с момента оплаты платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты за подписью главы города не являются решением органа местного самоуправления, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»,  к полномочиям органов местного самоуправления отнесено право принятия нормативных правовых актов по вопросам установления порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В силу ст. 7 данного ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления,  подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В силу  Устава города, главой городского самоуправления, высшим должностным лицом муниципального образования города Усолье-Сибирское является мэр города, осуществляющий представительные, распорядительные, исполнительные и контрольные функции на основе единоначалия. Глава города наделен полномочиями от имени города издавать правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации города.

Из устава также следует, что мэр города осуществляет общее руководство и координацию деятельности муниципальных служб в сфере содержания и использования нежилых мощений.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова