Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А78-939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2012 года                                                                      Дело № А78-939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-939/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 30.11.2011 №2.8-41/1527 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Истоминой Т.П., представителя по доверенности от 02.09.2009, Номоконова Н.П., представителя по доверенности от 02.09.2009,

от инспекции – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 10.07.2012 №2.2-11/04429,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Дмитриевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753107800072, ИНН 753102543764, место жительства: Забайкальский край, пгт.Баляга, (далее – предприниматель Баранов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.11.2011 №2.8-41/1527 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 14 874 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 740 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 74 370 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 70 436 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая правомерным включение предпринимателем в состав расходов в целях налогообложения затрат по выставленным ИП Истоминой Т.П. счетам-фактурам за электроэнергию в размере 87255,01 руб., исходил из того, что факт нахождения гаража по адресу: Петровск - Забайкальский район п. Баляга ул. Клубная 9, подтвержден налогоплательщиком выданной Главой Балягинского поселения и ОАО Читаэнергосбыт справкой, а у налогового органа имелась возможность проверить правильность пропорционального распределения потребленной электроэнергии как по ИП Истоминой Т.П., так и по ИП Баранову А.Д., по количеству киловатт за спорный налоговый период.

Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 70436 руб., суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с произведением доначисления налоговых платежей по обстоятельствам, фактически и документально не установленными в ходе выездной налоговой проверки. При этом судом отклонены ссылки инспекции на приложение №2 к решению, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить фактическую дату поступления всей валютной выручки, а акт проверки и решение инспекции не содержит ссылок на ведомости банковского контроля, а также на даты фактического поступления валютной выручки.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для исключения из доходов предпринимателя 13339,90 долларов США, поступивших на расчетный счет предпринимателя, исходил из того, что представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к внешнеэкономическому контракту и расходным кассовым ордером подтверждается заемный характер данных денежных средств, в связи с чем они не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, указывая на правомерность включения в состав расходов затрат за электроэнергию в размере 87255,01 руб. не учел, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В ходе проведения проверки установлено, что условиями заключенного предпринимателем с ИП Истоминой Т.П. договора безвозмездного пользования зданием гаража предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения и оплачивать за электроэнергию и другие счета, предъявленные арендатору третьими лицами. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ведомости электропотребления выставлены на имя ИП Истоминой Т.П. и в ведомостях электропотребления отсутствуют сведения о гараже, расположенном по адресу: Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул. Клубная, 9. Данные документы свидетельствуют об отсутствии пропорционального распределении расходов за потребленную электроэнергию и о полном включении затрат в расходы ИП Баранова А.Д. При этом вывод суда о том, что у налогового органа имелась возможность проверить правильность пропорционального распределения потребленной электроэнергии как по ИП Истоминой Т.П. , так и по ИП Баранову А.Д., по количеству киловатт за спорный налоговый период не обоснован в связи с тем, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции при признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 74370 руб., пени по налогу в сумме 2740 руб., налоговой санкции в сумме 14874 руб.  сделан вывод о необоснованном исключении из состава расходов только затрат по счетам - фактурам, выставленным ИП Истоминой Т.П. за электроэнергию на общую сумму 87255,01 руб., в то время как основанием для доначисления налога послужили также обстоятельства не исчисления амортизации на приобретенные рамы ленточные, что привело к завышению расходов на 423360 руб.,  и необоснованное включение в состав расходов затрат по ГСМ в сумме 61466,62 руб., в отношении которых выводы суда отсутствуют, что является нарушением пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По эпизоду предложения уплатить НДС в размере 70436 руб. налоговый орган ссылается на то, что несоблюдение положений статьи 167 Налогового кодекса РФ (согласно выписке банка поступление валютной выручки относится к 3 кварталу 2008 года, налоговая база в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ определяется на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов), подтверждается распределением поступившей валютной выручки на основании выписок банка, которое оформлено приложением № 2 к решению инспекции. При этом вывод суда о том, что установить фактическую дату поступления валютной выручки по приложению № 2 не представляется возможным, не обоснован, поскольку заявителем в ходе судебного разбирательства довод о неверном распределении выручки не заявлялся и судом не рассматривался, в связи с чем не было необходимости для предоставления выписки банка.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в доход за 2010 год валютной выручки в сумме 13339,90 дол. США неправомерен в связи с тем, что документ, свидетельствующий, по мнению суда, о заемном характере поступивших на счет предпринимателя денежных средств, а именно приходно-кассовый ордер № 1 от 17.01.2011 налоговому органу не был представлен.

При этом судом первой инстанции не были проверены документы (выписка банка, контракты, книга учета доходов и расходов, счета-фактуры и иные первичные документы), подтверждающие правомерность установления инспекцией налоговой базы в размере 18344210,43 руб. за спорный период, что является нарушением пункта 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем предприниматель частично согласен с доводами апелляционной жалобы, указывая, что признает правомерным исключение инспекцией из состава расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год затрат в сумме 484826 руб. 62 коп. (расходы на рамы ленточные в сумме 423360 руб. и затраты по ГСМ в сумме 61466,62 руб.), что, при исключении из доходной части по НДФЛ заемных средств в сумме 399589 руб. 35 коп., образует доход за 2010 год в сумме 17944621 руб. 08 коп., расходы - в сумме 17796633 руб. 50 коп., доход, подлежащий налогообложению, составит 147987 руб. 58 коп., сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год, составит 19238 руб. 39 коп. С учетом самостоятельно исчисленного и уплаченного предпринимателем налога за 2010  год в сумме 8158 руб., сумма налога, правомерно доначисленного инспекцией, составит 11080 руб. 39 коп.             

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены расчеты налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в случае принятия судом доводов заявителя относительно уменьшения налогооблагаемой базы за 2010 год.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.07.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просил учесть признание фактических обстоятельств по делу и частичное признание предпринимателем правомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Представители предпринимателя  в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в пояснениях. Просили учесть признание фактических обстоятельств по делу и признание предпринимателем правомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11080 руб. 39 коп.                

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №2.8-73/51 от 08.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Баранова А.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в размере с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2009 по дату окончания проверки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.8-41/1527дсп от 07.11.2011 (т.1, л.д.101-117).

Уведомлением №2.8-56/10681 от 08.11.2011, полученным представителем предпринимателя 08.11.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.11.2011 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.121).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его присутствии, заместителем руководителя Инспекции принято решение №2.8-41/1527дсп от 30 ноября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Баранов А.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14874 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 64,20 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 7,20 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 16,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1008 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 520 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 руб.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.11.2011 в общей сумме 5618,74 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере